因網(wǎng)售的8支火柴槍被鑒定為槍支，2020年7月，江蘇連云港市“85后”男子高某被廣東珠海警方刑拘。高某今年6月一審被判犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
判決書顯示，經(jīng)法院審理認定，高某非法買賣火柴槍7支，綜合考量高某非法買賣槍支的社會危害相對較小，其行為均不構成情節(jié)嚴重。高某等三名被告人不服一審判決，提起上訴。
近日，珠海中院對此案作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。
珠海中院二審認為，“火柴槍”給人以致傷力較低的印象，主要源于其是以火柴作為裝填物擊發(fā)，但實際致傷力如何，仍應綜合其外觀、材質(zhì)、裝填物、槍口比動能等來進行綜合判斷。涉案“火柴槍”實際裝填彈丸后槍口比動能可達一百多焦耳/平方厘米，與以火藥為動力的制式槍支上千焦耳的比動能雖有不同，但也與玩具槍幾焦耳、十幾焦耳的比動能有著明顯區(qū)別，反映了涉案“火柴槍”具有一定的社會危害性，故各上訴人買賣的行為具有當罰性。
高某的父親高先生表示，他們不服二審判決，將申訴。
開網(wǎng)店賣火柴槍被“判三緩三”
澎湃新聞此前報道，起訴書顯示，高某于1989年出生，因涉嫌非法買賣槍支罪，2020年7月15日被珠海市公安局高欄港分局刑拘。經(jīng)珠海市金灣區(qū)檢察院批準，2020年8月21日由珠海市公安局高欄港分局執(zhí)行逮捕。其間的2020年12月，高某被取保候?qū)彙?/p>
高某告訴澎湃新聞，他從2015年開始在家開網(wǎng)店，主要賣一些70后、80后、90后小時候玩過的懷舊玩具；之所以會賣火柴槍，是因為自己小時候玩過。“貨源是從淘寶上找來的，也是在淘寶上賣的?！?/p>
高某稱，在出事前，他未想到過網(wǎng)售火柴槍會犯法，所賣的火柴槍售價最高100多元，利潤幾十元左右。2018年，江蘇連云港當?shù)氐拿窬鴣硭覚z查，說不讓賣玩具槍了，他就沒有再賣過火柴槍。2020年7月15日，他在街上被來自廣東珠海的民警帶走，隨后被刑拘。
珠海市金灣區(qū)檢察院指控稱，2018年4月至5月間，高某將“長管后擊”“外管后擊”以及“大腚后擊”等多個型號的8支火柴槍出售給司某林，并根據(jù)司某林所留的收貨地址將火柴槍發(fā)貨至郝某輝的店鋪。經(jīng)鑒定，上述8支火柴槍均系以火藥為動力發(fā)射彈丸的自制槍支。金灣區(qū)檢察院認為，高某非法買賣槍支，情節(jié)嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百二十五條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以非法買賣槍支罪追究其刑事責任。
公開資料顯示，火柴槍以火柴為子彈，靠撞擊引燃火柴頭產(chǎn)生爆炸效果，將火柴棍擊出，同時發(fā)出響聲，是曾經(jīng)流行于全國的手工玩具槍。
2023年6月30日，金灣區(qū)法院對此案作出一審判決：高某犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。
澎湃新聞注意到，同案中，除了高某，另有13人因出售或購買涉案火柴槍被公訴。
金灣區(qū)法院一審認定，郝某輝自行出售涉案火柴槍22支，并協(xié)助司某林出售火柴槍7支；陳某出售火柴槍20支；司某林出售火柴槍13支；韋某得、徐某蘭分別購買涉案火柴槍2支；龍某國、呂某柱、馬某勇、胡某強、崔某強、馬某、寧某方、李某寧分別購買涉案火柴槍1支。
金灣區(qū)法院表示，各被告人具有初犯、偶犯、坦白、自首、主觀惡性小、認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)或認罪認罰情節(jié)，可從輕或減輕處罰的辯護意見成立。
金灣區(qū)法院一審認為，上述郝某輝等13人均犯非法買賣槍支罪。其中，郝某輝被判處有期徒刑3年；陳某被判處有期徒刑3年，緩刑3年；司某林被判處有期徒刑3年；韋某得、徐某蘭、龍某國、呂某柱、馬某勇、胡某強、崔某強、馬某、寧某方、李某寧等10人被判處管制6個月。
二審：量刑上已經(jīng)體現(xiàn)罪責刑相一致原則
一審宣判后，被“判三緩三”的高某、陳某以及被判處管制6個月的徐某蘭等3名被告人不服，提起上訴。
據(jù)二審刑事裁定書，高某上訴提出，公安部無權制定槍支的認定標準，案涉槍支鑒定意見非法無效；“火柴槍”不論外形、材質(zhì)還是動能上來看，都是玩具，其不可能意識到是槍支，不具有犯罪故意；高某的上家李某某、王某等被判無罪，沒有理由追究高某的刑事責任。
陳某上訴提出，“火柴槍”售價低廉，每支差價10元，還要承擔物流成本，其銷售沒有非法牟利；涉案“火柴槍”槍管尾部的傳火孔口徑均為2.9毫米，以火柴為發(fā)射物，通過網(wǎng)絡公開買賣，且槍口比動能低，不易通過改制提升致傷力，社會危害性較小。
徐某蘭上訴提出，其因給孩子買玩具而購買了案涉槍支，從未意識到會被鑒定為槍支；同類案件中即便行為人被定罪，也是作不起訴或免于刑事處罰。
對于涉案“火柴槍”的鑒定爭議，珠海中院二審認為，首先，就鑒定依據(jù)的合法性而言，根據(jù)《中華人民共和國槍支管理法》第四條“國務院公安部門主管全國的槍支管理工作”的規(guī)定，公安部作為槍支管理的主管部門，依法制定的相關槍支鑒定標準合法有效，鑒定機關采用作為鑒定依據(jù)并無不當。其次，就鑒定方法的科學性而言，槍支的致傷力和危險性是客觀的，并不以其持有人具體使用方式而定，故對槍支的致傷力和危險性應依照科學的標準進行鑒定。根據(jù)鑒定人員一審出庭所作說明，其根據(jù)外觀和構造判斷涉案槍支為前裝填式非制式槍支，被認定為槍支的標準是能擊發(fā)底火，為進一步測試槍支的致傷力，對部分槍支通過填裝彈藥、試射鋼珠的方式進行了比動能測試，上述鑒定方法符合相關規(guī)定。再次，就鑒定程序的合法性而言，案涉鑒定意見系依照《公安機關涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》開展鑒定，該規(guī)定附則部分規(guī)定，涉案槍支、彈藥的鑒定程序，按照《公安機關鑒定規(guī)則》執(zhí)行，而《公安機關鑒定規(guī)則》第三十一條規(guī)定，鑒定的實施，應當由兩名以上具有本專業(yè)鑒定資格的鑒定人負責。本案相關鑒定意見符合上述鑒定規(guī)則的要求，涉案“火柴槍”的鑒定意見可以作為證據(jù)使用。
珠海中院表示，至于鑒定意見的可采性，即依據(jù)鑒定意見能否認定涉案“火柴槍”是刑法意義上的槍支。經(jīng)查，根據(jù)《公安機關涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》所規(guī)定的鑒定標準，對以火藥為動機的非制式槍支，能發(fā)射制式或者非制式彈藥的，應認定為槍支。經(jīng)檢驗，涉案“火柴槍”裝填獵槍彈發(fā)射藥及鋼珠進行射擊，彈丸能夠快速射出，符合上述鑒定標準，故應認定為刑法意義上的槍支。陳某的辯護人提出應適用《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》作為鑒定依據(jù)。據(jù)查，該規(guī)定針對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，規(guī)定的鑒定標準為當所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。本案鑒定意見雖適用《公安機關涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》而作，但公訴機關為查明涉案“火柴槍”的危害性，亦委托公安機關對槍口比動能數(shù)值進行了檢測，結(jié)果均在120焦耳/平方厘米左右，遠大于前述規(guī)定的1.8焦耳/平方厘米。故不論適用新舊鑒定標準，涉案“火柴槍”均應當認定為槍支。
珠海中院二審認為，涉案“火柴槍”均為鐵質(zhì)或不銹鋼質(zhì)，由槍管、扳機、擊錘等部件構成，具備相應的聯(lián)動機構，外觀上與一般意義上的槍支相似，功能上以火藥為動力能進行正常發(fā)射，具有一定致傷力和危險性，與玩具槍有明顯區(qū)別，在此情況下各上訴人仍進行買賣，應認定具有犯罪故意。從在案證據(jù)來看，在我國對于槍型物嚴格管控的背景下，各上訴人對其行為的違法性存在概括認知，或至少依照常理應當可以認知，故各上訴人就犯罪主觀故意方面所提上訴理由不能成立。
關于各上訴人的行為是否具有當罰性以及一審處刑是否適當?shù)膯栴}，珠海中院二審認為，經(jīng)查，在涉案“火柴槍”均被鑒定為槍支的情況下，依法應當追究各行為人非法買賣槍支的罪責?！盎鸩駱尅苯o人以致傷力較低的印象，主要源于其是以火柴作為裝填物擊發(fā)，但實際致傷力如何，仍應綜合其外觀、材質(zhì)、裝填物、槍口比動能等來進行綜合判斷。涉案“火柴槍”均具有明顯的槍形外觀，且為金屬材質(zhì)，雖以火柴為擊發(fā)物，但實際裝填彈丸后槍口比動能可達一百多焦耳/平方厘米，與以火藥為動力的制式槍支上千焦耳的比動能雖有不同，但也與玩具槍幾焦耳、十幾焦耳的比動能有著明顯區(qū)別，反映了涉案“火柴槍”具有一定的社會危害性，故各上訴人買賣的行為具有當罰性。在具體量刑時，一審法院考慮到涉案“火柴槍”的發(fā)射物為火柴，致傷力較小，相關行為人通過淘寶、微信等交易平臺公開出售、獲利較少，且購買者多以懷舊、收藏等為目的，主觀惡性相對較低等因素，參照適用最高人民法院、最高人民檢察院《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》精神，對上訴人陳某、高某等出售者未認定為情節(jié)嚴重，并在符合條件的情況下適用緩刑，對上訴人徐某蘭等買家充分考慮認罪認罰的情況，采納公訴機關的量刑建議，判處管制，量刑上已經(jīng)充分體現(xiàn)了罪責刑相一致的原則，并無明顯不當。
關于高某所提其上家已被不起訴或判無罪，請求類案同判的上訴理由，珠海中院表示，經(jīng)查，高某向司某林出售涉案“火柴槍”的時間是2018年4-5月，微信賬單顯示司某林向高某支付貨款的記錄從 2017年8月持續(xù)至2018年5月，而高某為證明王某、李某某是其上家，所提交的“劉某虹”轉(zhuǎn)賬給“王某”的賬單時間是2016年1月，向李某某支付款項的賬單時間是2015年7月，且在本案中高某供述其購進“火柴槍”的上家是“維某”，無論是從時間的對應性上，還是證據(jù)的關聯(lián)性上，均不能夠證明高某在本案中出售的7支“火柴槍”是來源于王某、李某某。因此，基于個案情況不同的實際，其以王某、李某某的處理結(jié)果類比本案，無參考性。
據(jù)此，2023年11月20日，珠海中院二審駁回了高某等3人的上訴，維持原判。
用戶評論