昔日戀人分手后，簽訂協(xié)議約定不再聯(lián)系，否則支付違約金，這種“分手協(xié)議”有效嗎？
基本案情
熊某與柏某于2018年1月相識戀愛，并開始同居生活但未共同生育子女。后雙方因同居期間的生活費(fèi)支付和債務(wù)問題多次發(fā)生糾紛，導(dǎo)致感情破裂，最終分手。
2019年10月，熊某與柏某簽訂協(xié)議，承諾自協(xié)議簽訂后不再以任何理由主動聯(lián)系對方，包括但不限于見面、通話及通過社交平臺聯(lián)系，不得干擾對方的正常生活與工作，否則支付違約金5萬元。
后熊某將柏某告上法庭，稱柏某未按照協(xié)議履行義務(wù)甚至恐嚇熊某，誣告熊某及其孩子，打騷擾電話投訴孩子的學(xué)校、老師等，嚴(yán)重影響學(xué)校的正常工作。
熊某認(rèn)為，柏某存在主動聯(lián)系和騷擾行為，應(yīng)支付違約金5萬元。對此，柏某均予以否認(rèn)。
法院審理
根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，熊某與柏某約定正常生活和工作不受他人干擾，系人身權(quán)利的表現(xiàn)形式，由法律直接規(guī)定，不需要當(dāng)事人通過協(xié)議約定。
雙方的正常交往也不應(yīng)禁止，社會交往系雙向行為，非自愿一方可決定拒絕，限制行為自由的約定應(yīng)屬無效。
至于雙方約定的違約金，也并非侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，若以后發(fā)生侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任也不能由當(dāng)事人事先約定，而是由法律直接規(guī)定。
據(jù)此，雙方的約定并不產(chǎn)生法律效力，熊某主張柏某承擔(dān)違約金的請求不成立。
法官說法
賈思賢 民一庭法官
人民群眾法律意識日益增強(qiáng)，在處理戀愛和婚姻關(guān)系時，部分人會選擇以協(xié)議的形式約定雙方的權(quán)利和義務(wù)，以達(dá)到維權(quán)有據(jù)的目的。然而，法律并不調(diào)整社會生活的全部，還有很多領(lǐng)域是道德調(diào)整的范疇。
如解決財(cái)產(chǎn)分割子女撫養(yǎng)等具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的約定，若符合相關(guān)法律規(guī)定，則產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。而對倫理道德、情感層面無實(shí)質(zhì)內(nèi)容的約定，如情誼行為的允諾等，往往不產(chǎn)生法律效力。
案例中的“分手協(xié)議”雖然不具有拘束力，但若在分手后受到糾纏或騷擾，則可向人民法院申請人身安全保護(hù)令，以保護(hù)自身的合法權(quán)益。
法官提醒
戀愛期間發(fā)生的糾紛，往往涉及情感、倫理和道德的范疇，既然選擇了對方作為情侶，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)。
在結(jié)束戀愛關(guān)系時，應(yīng)多一份寬容和理解，盡量選擇通過協(xié)商解決問題，并按照法律規(guī)定簽訂協(xié)議，明確違反協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
戀愛自由，分手也自由。從甜蜜戀愛到和平分手，要彰顯青年人應(yīng)有的理性與智慧，讓曾經(jīng)擁有成為美好的回憶。
用戶評論