新京報記者獲悉，3月26日上午，北京市平谷區(qū)人民法院召開涉預付式服務合同糾紛案件新聞通報會，介紹該院涉預付式服務合同糾紛的案件審理情況，并發(fā)布典型案例。在一起案例中，消費者對美容公司合規(guī)性產生質疑要求解除合同，對方以“變更了法定代表人”為由拒絕。最終法院經審理，支持了消費者的訴訟請求。
2022年2月16日，宋某向丙美容公司支付美容服務預付費3萬元。后宋某在丙美容公司共使用水光針項目5次、下頜緣提升1次，消費金額共計22391元。由于宋某到店消費時發(fā)現(xiàn)丙美容公司提供的水光針產品防偽碼被刮掉，無法查詢產品真?zhèn)?，導致宋某對丙美容公司經營合規(guī)性產生質疑。故宋某訴至法院，要求解除雙方間的服務合同，丙美容公司退還未使用的預付費7809元。
丙美容公司辯稱，同意解除雙方間服務合同關系。但因在此期間該公司發(fā)生法定代表人變更情形，變更時內部口頭約定債務由之前的法定代表人承擔，且宋某支付預付費的行為發(fā)生在變更法定代表人之前，故不同意退還宋某預付費。
法院經審理認為，依法成立的合同，受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。宋某與丙美容公司之間成立服務合同關系，現(xiàn)宋某要求解除其與丙美容公司的服務合同，丙美容公司亦同意解除，故法院認定該合同自起訴狀副本送達丙美容公司之日解除。合同解除后，尚未履行的，應當終止履行，尚未消費的項目款應當予以退還。關于丙美容公司主張債務由前法定代表人承擔的辯解，因該約定系內部約定，不能對抗第三人，故對此抗辯意見，不予采信。關于消費金額，宋某主張的金額于法有據，應予支持。
法官解析，因經營不善、資金問題、競爭激烈等因素，部分預付式服務機構變更法定代表人或股權轉讓現(xiàn)象頻發(fā)。消費者會有疑惑，變更法定代表人或發(fā)生股權轉讓情形后，要主張誰來繼續(xù)提供服務或退還預付費。事實上，與消費者簽訂服務協(xié)議的主體是服務機構，而絕大多數(shù)服務機構都是法人企業(yè)，具有法律上獨立的人格，應承擔合同約定的權利和義務。
根據法律規(guī)定，即使服務機構變更名稱、法定代表人、負責人等事項，或在發(fā)生變更法定代表人或股權轉讓時內部約定債務負擔主體，變更后的法定代表人或者股東作為服務機構實際經營者均不得拒絕履行單用途預付卡消費合同義務，消費者有權要求服務機構繼續(xù)提供服務或返還剩余預付款。
用戶評論