《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人。那么，在勞務(wù)派遣中，勞務(wù)派遣單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，用工單位除作為共同當(dāng)事人外，是否需要與勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶責(zé)任？
近日，新京報(bào)記者從北京市第二中級(jí)人民法院獲悉了兩起相關(guān)案例，案例以“勞務(wù)派遣中勞動(dòng)關(guān)系違法解除，用工單位是否存有連帶責(zé)任”為主題，依據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行闡釋。
勞務(wù)派遣單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，用工單位未退回員工無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)
張某入職人力公司A，并被A公司派遣至某電子公司擔(dān)任生產(chǎn)線普通工人。A公司與張某簽訂了起止日期為2020年11月21日至2021年5月21日的勞動(dòng)合同。
A公司在某電子公司的駐場(chǎng)人員于2021年2月17日與張某進(jìn)行溝通，告知張某簽署離職單，公司財(cái)務(wù)人員將處理工資事宜。
當(dāng)日，A公司為張某開(kāi)具了離職證明。2021年2月17日，張某與A公司之間的勞動(dòng)合同解除。A公司和某電子公司均稱(chēng)在A公司與張某之間的勞動(dòng)合同解除之前，某電子公司未將張某退回A公司。張某提起勞動(dòng)仲裁，要求A公司和某電子公司向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金1萬(wàn)元，仲裁委未予支持，張某訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于解除原因，張某主張A公司于2021年2月17日違法與其解除了勞動(dòng)合同，A公司稱(chēng)張某系自動(dòng)離職。根據(jù)A公司在某電子公司的駐場(chǎng)人員于2021年2月17日與張某的溝通內(nèi)容，能夠證明A公司單方解除勞動(dòng)合同。A公司未能提交證據(jù)證明其解除與張某的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，故其系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
A公司和某電子公司均認(rèn)可后者未將張某退回前者，故某電子公司在A公司與張某解除勞動(dòng)合同的過(guò)程中并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，張某關(guān)于要求某電子公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有依據(jù)，法院不予支持。
勞務(wù)派遣單位和用工單位均無(wú)法證明解除勞動(dòng)關(guān)系原因，法院：均擔(dān)責(zé)
趙某于2018年9月1日入職某人力公司B，雙方訂立有書(shū)面勞動(dòng)合同，趙某被派遣至某設(shè)備公司工作，崗位為配電室電工，雙方于該合同到期后兩次續(xù)訂；2021年8月31日，雙方訂立的勞動(dòng)合同到期，趙某繼續(xù)工作，雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同。2021年9月30日，某設(shè)備公司向B公司出具《員工離職通知單》，載明趙某于該日離崗，離崗原因?yàn)榉?、行政法?guī)規(guī)定的其他可以終止用工關(guān)系的情形。B公司認(rèn)可收到該通知單，但不認(rèn)可退回理由。
同日，B公司向趙某發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，載明其公司2021年9月28日與趙某續(xù)簽合同,由于個(gè)人不續(xù)訂合同，故通知其解除。趙某認(rèn)可收到解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，認(rèn)可雙方勞動(dòng)合同于該日解除，但不認(rèn)可解除理由。趙某提起勞動(dòng)仲裁，要求B公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金98 000元，某設(shè)備公司承擔(dān)連帶責(zé)任。仲裁委予以支持，B公司和某設(shè)備公司訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司于2021年9月30日以趙某個(gè)人不續(xù)訂合同為由作出解除決定，其公司作為用人單位應(yīng)就該解除行為所依據(jù)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，但其公司并未就此提供證據(jù)予以證明，故B公司的解除行為違法，應(yīng)支付趙某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
關(guān)于某設(shè)備公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，某設(shè)備公司向B公司出具的《員工離職通知單》上未顯示趙某離崗的具體原因，亦未體現(xiàn)某設(shè)備公司所稱(chēng)因其公司與B公司訂立的《人力資源崗位外包服務(wù)協(xié)議》到期不再續(xù)訂而退回趙某的具體內(nèi)容。
趙某稱(chēng)其并不知曉上述情況，某設(shè)備公司亦未提供證據(jù)證明其公司已將退工情況及具體理由告知趙某，現(xiàn)趙某主張B公司系違法解除，并要求某設(shè)備公司承擔(dān)連帶責(zé)任，具有法律依據(jù)，故某設(shè)備公司應(yīng)當(dāng)對(duì)B公司支付趙某違法解除勞動(dòng)合同賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任。
法官提示：用工單位應(yīng)依法規(guī)范用工
法官表示，用工單位應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于用工單位是否給被派遣勞動(dòng)者造成損害，即用工單位對(duì)損害的產(chǎn)生是否存在過(guò)錯(cuò)或者負(fù)有法定義務(wù)。
對(duì)比上述二案，在張某案中，雖然A公司與張某的解除行為被認(rèn)定為違法，但是某電子公司并未將張某退回A公司，某電子公司在A公司與張某解除過(guò)程中并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，故其公司無(wú)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而在趙某案中，某設(shè)備公司向B公司出具的離職通知單上未顯示趙某離崗的具體原因，B公司解除依據(jù)不足而被認(rèn)定為違法，某設(shè)備公司存在一定過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法官稱(chēng)，勞務(wù)派遣單位和用工單位雖然作為共同當(dāng)事人參加訴訟，但是并非勞務(wù)派遣單位所需支付的所有款項(xiàng)都應(yīng)由用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法官建議，用工單位依法規(guī)范用工，避免由于自身過(guò)錯(cuò)給被派遣勞動(dòng)者造成損害而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十二條規(guī)定，用工單位應(yīng)當(dāng)履行執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)；告知被派遣勞動(dòng)者的工作要求和勞動(dòng)報(bào)酬；支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇；對(duì)在崗被派遣勞動(dòng)者進(jìn)行工作崗位所必需的培訓(xùn)；連續(xù)用工的，實(shí)行正常的工資調(diào)整機(jī)制等義務(wù)，且不得將被派遣勞動(dòng)者再派遣到其他用人單位。
用工單位被判令承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可另案解決與勞務(wù)派遣單位的責(zé)任劃分問(wèn)題。勞務(wù)派遣勞動(dòng)爭(zhēng)議中用工單位被判決承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任是其與勞務(wù)派遣單位一起共同對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，而用工單位與勞務(wù)派遣單位之間最終如何承擔(dān)責(zé)任，可以另案解決。
用戶評(píng)論