近日，魯迅長(zhǎng)孫、魯迅文化基金會(huì)會(huì)長(zhǎng)周令飛先生委托上海朱妙春律師事務(wù)所，向樂(lè)樂(lè)茶及江蘇譯林出版社有限公司發(fā)出律師函，認(rèn)為其未經(jīng)許可，不正當(dāng)利用魯迅肖像從事商業(yè)營(yíng)利活動(dòng)，侵害魯迅肖像權(quán)。
“死者的人身權(quán)利仍然依法受到保護(hù)?！?月29日，魯迅家屬的代理律師朱妙春告訴九派新聞，樂(lè)樂(lè)茶方在收到律師函后，已與魯迅家屬進(jìn)行溝通，“他們也認(rèn)為欠妥當(dāng)，表示道歉，態(tài)度還是不錯(cuò)的?！敝烀畲赫f(shuō)，目前沒(méi)有考慮起訴的問(wèn)題。
樂(lè)樂(lè)茶以魯迅形象作為讀書(shū)日宣傳。圖/新聞晨報(bào)
樂(lè)樂(lè)茶客服人員稱(chēng)，其對(duì)于此事暫未收到處理答復(fù)，“具體要看公司的處理?！本排尚侣剣L試聯(lián)系江蘇譯林，截至發(fā)稿，未獲有效回復(fù)。
目前，樂(lè)樂(lè)茶官方公眾號(hào)已刪除聯(lián)名推文，其他官方渠道的宣傳文案也已刪除。據(jù)紅星新聞報(bào)道，樂(lè)樂(lè)茶相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，樂(lè)樂(lè)茶已經(jīng)對(duì)相關(guān)文宣和周邊做了下架處理。
九派新聞注意到，29日下午，樂(lè)樂(lè)茶發(fā)布致歉聲明稱(chēng)，由于考慮不周，疏忽了魯迅先生肖像權(quán)的相關(guān)權(quán)益，侵害了魯迅先生的肖像權(quán)。樂(lè)樂(lè)茶已第一時(shí)間與律師取得聯(lián)系表達(dá)歉意，并表示愿意做出補(bǔ)救措施。
樂(lè)樂(lè)茶致歉聲明。圖/樂(lè)樂(lè)茶官方微博
在樂(lè)樂(lè)茶點(diǎn)單小程序上，目前“煙腔烏龍”仍能正常購(gòu)買(mǎi)，但是使用的杯子是樂(lè)樂(lè)茶普通款的杯子，而非印有魯迅形象的杯子。
據(jù)媒體報(bào)道，樂(lè)樂(lè)茶上海多家門(mén)店的店員表示，多家門(mén)店的“煙腔烏龍”杯子和相關(guān)周邊在27日已經(jīng)售罄，所有的門(mén)店現(xiàn)在都不再售賣(mài)印有魯迅形象的杯子和周邊，至于是否還會(huì)重新上架，“要等公司總部安排”。
【1】魯迅家屬發(fā)律師函：要求樂(lè)樂(lè)茶停止侵害肖像權(quán)，并賠禮道歉
4月23日，正值讀書(shū)日，奶茶品牌樂(lè)樂(lè)茶聯(lián)合江蘇譯林推出了“煙腔烏龍”聯(lián)名奶茶，致敬文學(xué)家魯迅。除了杯身印有魯迅手捧奶茶的肖像外，“煙腔烏龍”還配套推出印有魯迅肖像的小冊(cè)子、亞克力立牌、紙袋等，產(chǎn)品的宣傳標(biāo)語(yǔ)是“老煙腔，新青年”。
朱妙春律師告訴九派新聞，樂(lè)樂(lè)茶和江蘇譯林此次使用魯迅肖像，事前并未征得魯迅家屬的同意。
魯迅家屬委托上海朱妙春律師事務(wù)所發(fā)布律師函。圖/魯迅文化基金會(huì)公眾號(hào)
律師函中顯示：“煙腔烏龍”相關(guān)聯(lián)名產(chǎn)品以致敬魯迅文學(xué)為由，核心系基于魯迅手拿茶杯的肖像，并輔以魯迅創(chuàng)作文章中的內(nèi)容，指向性明確，一般公眾無(wú)需任何遲疑，即可將聯(lián)名產(chǎn)品與魯迅先生進(jìn)行關(guān)聯(lián)。
魯迅家屬作為魯迅近親屬，依法享有死者人格利益保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)。魯迅文化基金會(huì)經(jīng)魯迅家屬授權(quán)，享有處理魯迅先生包括姓名權(quán)、肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán)等在內(nèi)的人格權(quán)事宜的權(quán)利。兩者均有維護(hù)魯迅先生身后人格利益的權(quán)利。
魯迅精神是我們中華民族文化的璀璨瑰寶，上海茶田餐飲管理有限公司與江蘇譯林出版社有限公司未經(jīng)許可，擅自使用魯迅肖像，其商業(yè)盈利目的及性質(zhì)明確，并非基于社會(huì)公共利益的合理使用，已超出法律允許范圍。
據(jù)此，魯迅家屬及魯迅文化基金之要求樂(lè)樂(lè)茶與江蘇譯林應(yīng)在收到本函后立刻停止侵害魯迅肖像權(quán)的行為；樂(lè)樂(lè)茶與江蘇譯林應(yīng)在收到本函之日起5日內(nèi)，連續(xù)10日在相應(yīng)國(guó)家級(jí)媒體及各官方微信公眾號(hào)中澄清事實(shí)、消除影響，并賠禮道歉；最后，樂(lè)樂(lè)茶與江蘇譯林應(yīng)在收到本函后即與本律師聯(lián)系相應(yīng)賠償事宜。
【2】死者的人身權(quán)利依法受到保護(hù)
“以前姓名權(quán)、肖像權(quán)等人身權(quán)是活人的權(quán)利，但現(xiàn)在死者的人身權(quán)利仍然受到保護(hù)，這是法律的進(jìn)步。”朱妙春律師說(shuō)。
據(jù)環(huán)球網(wǎng)報(bào)道，朱妙春律師是中國(guó)最早從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的專(zhuān)家型律師之一，是魯迅家族首席法律顧問(wèn)，曾著有《我為魯迅打官司》一書(shū)。
朱妙春說(shuō)，三十多年來(lái)，他為魯迅家屬代理過(guò)不少侵犯魯迅肖像權(quán)的案件。他能感受到，近年來(lái)，在法律的保護(hù)下，侵犯魯迅肖像權(quán)的情況已越來(lái)越少。
據(jù)《生活時(shí)報(bào)》2000年報(bào)道，1997年，周海嬰為魯迅肖像權(quán)在杭州打官司，此乃全國(guó)首例，全國(guó)最高法院批復(fù)“死者沒(méi)有肖像權(quán)”。
但在2001年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中提到，死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等受到侵害，其近親屬向人民法院提起訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以支持。
“到后來(lái)《民法典》作為明確法律規(guī)定，死者的精神權(quán)利也依法受到保護(hù)，這是法律進(jìn)步的一個(gè)明顯例證?！敝烀畲郝蓭熣f(shuō)。
根據(jù)現(xiàn)行《民法典》第九百九十四條，死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒(méi)有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
代理律師朱妙春。圖/上海朱妙春律師事務(wù)所官網(wǎng)
【3】以“老煙腔”代表魯迅遭批評(píng)，代理律師：存在爭(zhēng)議
有人認(rèn)為，以“老煙腔”的形象代表魯迅，甚至在讀書(shū)日作為宣傳主題并不合適。
根據(jù)媒體報(bào)道，滬語(yǔ)小說(shuō)《弄堂》作者胡寶談?wù)J為，“老煙槍”這個(gè)詞在上海日常生活里有時(shí)具有一點(diǎn)貶義。樂(lè)樂(lè)茶用了魯迅和他的形象，讓人不免聯(lián)想到“老煙槍”的意思，畢竟大家對(duì)他抽煙的印象太深了?！靶虑嗄辍睉?yīng)該學(xué)習(xí)和繼承魯迅的精神，而不是樂(lè)樂(lè)茶所說(shuō)的“煙腔”。
滬語(yǔ)專(zhuān)家、上海大學(xué)中文系副教授丁迪蒙老師則認(rèn)為：這個(gè)“老煙槍”用了別字“腔”之后，有點(diǎn)調(diào)侃，開(kāi)個(gè)玩笑可以，但放在公開(kāi)場(chǎng)合進(jìn)行宣傳，又涉及名人，不適宜。
資深評(píng)論人何振華看到聯(lián)名活動(dòng)的推文標(biāo)題“世界讀書(shū)日，致敬魯迅文學(xué)”也表示：“不合適，這樣的標(biāo)題不合適，顯然是對(duì)大先生的不尊重?！?/p>
樂(lè)樂(lè)茶“煙腔烏龍”現(xiàn)已換掉有魯迅形象的包裝。圖/樂(lè)樂(lè)茶點(diǎn)單小程序
對(duì)于聯(lián)名活動(dòng)，何振華認(rèn)為：“世界讀書(shū)日期間，出版社與奶茶品牌聯(lián)袂搞活動(dòng)，打出這樣的廣告詞，標(biāo)之曰‘致敬魯迅文學(xué)’，至少，我覺(jué)得很刺目，甚至很扎心，這哪里是在致敬魯迅？分明就是在消費(fèi)大先生。”
相關(guān)話題下，有網(wǎng)友評(píng)論稱(chēng)，“昨天看到這個(gè)我就知道不用多久肯定會(huì)引起爭(zhēng)議要下架”“打著致敬的幌子賺錢(qián)”。也有網(wǎng)友表示，“我覺(jué)得魯迅先生如果還活著只會(huì)覺(jué)得很可愛(ài)很好玩吧?！?/p>
對(duì)此，朱妙春律師表示，律師函中并沒(méi)有針對(duì)“老煙腔”這一詞語(yǔ)提出反對(duì)。“由于‘老煙腔’的表述是否侵犯魯迅形象，目前仍然存在一定爭(zhēng)議，有的人認(rèn)為，有的人不認(rèn)為，比較個(gè)人、主觀。我們只講法律規(guī)定是怎么樣，這種存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，我們就沒(méi)有提?！?/p>
【爆料】請(qǐng)聯(lián)系記者微信：linghaojizhe
用戶(hù)評(píng)論