一張由AI生成的圖片，經(jīng)過AI技術(shù)重繪后，成為了發(fā)布會的素材。那么，這究竟算不算“盜圖”呢？
6月6日，360進(jìn)行了一場全網(wǎng)直播的AI新品發(fā)布會，但兩天后就被AIGC創(chuàng)作者DynamicWang在社交平臺上發(fā)文質(zhì)疑“盜我模型生的原圖”。后經(jīng)溝通，360方面對DW表示了歉意，但在賠償及確認(rèn)版權(quán)歸屬上雙方目前仍存爭議。
6月12日，新京報貝殼財經(jīng)記者采訪了事件雙方。360方面認(rèn)為，其所展示的圖片并非對方原圖，對方要求的賠償方案“超出了我們認(rèn)知的合理范疇”，并質(zhì)疑DW自己原創(chuàng)繪圖模型所使用圖片訓(xùn)練來源的版權(quán)正當(dāng)性。而DW則告訴記者，自己訓(xùn)練模型的圖片來源正規(guī)，同時發(fā)文稱賠償和道歉是前提，購買模型授權(quán)合作是后話，“賠償是針對侵權(quán)行為的賠償，而不是否認(rèn)侵權(quán)。”當(dāng)天下午，他在微博@周鴻祎表示，要求對方對侵權(quán)行為進(jìn)行公開道歉，并賠償1元。
“這種情況比較復(fù)雜，應(yīng)該區(qū)分對待?！?月12日，上海正策律師事務(wù)所董毅智律師告訴貝殼財經(jīng)記者，“我個人認(rèn)為通過算力生成的作品不是一種真正創(chuàng)作上的東西，不應(yīng)具有版權(quán)意義上的保護(hù)，因為這樣的保護(hù)可能擴(kuò)大了版權(quán)保護(hù)的范圍，容易不利于整個AI生成技術(shù)的發(fā)展。但同時也要看到，基礎(chǔ)邏輯是首先需要解決AI生成時的學(xué)習(xí)、抓取過程中這些作品是否應(yīng)該受到保護(hù)，應(yīng)如何保護(hù)的問題。然后再探討第二個層面，即AI作品被另一個AI作品侵權(quán)，如何進(jìn)行保護(hù)?！?/p>
看“梗圖”看到自己作品 攝影師堅持維權(quán)
DW告訴貝殼財經(jīng)記者，他是從興趣開始訓(xùn)練AIGC模型的，“我自己是攝影師，很多作品都在Unsplash上，所以我訓(xùn)練大模型有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。”貝殼財經(jīng)記者在國內(nèi)AI繪畫模型分享社區(qū)LiblibAI上看到了他原創(chuàng)的大模型“AWPortrait”系列，截至6月12日，該款大模型已經(jīng)更新至1.4版本，有6.1萬次下載，共計生成34萬次圖片。商業(yè)許可范圍則標(biāo)注“不可出售生成圖片或用于商業(yè)目的”，“企業(yè)將模型用于商業(yè)用途，可聯(lián)系平臺咨詢模型商業(yè)授權(quán)”。
DW表示，他是在一張流傳于社交平臺的“老周的AI發(fā)布會和老黃的AI發(fā)布會”對比梗圖上發(fā)現(xiàn)自己的圖片的。在這張梗圖里，360集團(tuán)創(chuàng)始人周鴻祎在演示360AI瀏覽器“局部重繪”功能時，讓后臺工作人員調(diào)用了一張女性古裝寫真圖片，并以“性感”為提示詞，框選了圖中女性的胸部讓AI進(jìn)行重繪，結(jié)果被直播平臺提醒可能“衣著不當(dāng)”。DW一眼認(rèn)出了這個女性古裝寫真圖片與自己大模型生成的圖片相似。
新京報貝殼財經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，DW在去年8月曾在小紅書等平臺上發(fā)表了這張女性古裝寫真圖，而360發(fā)布會上演示的圖片與DW此前發(fā)布的圖片相比，女性的著裝、表情、發(fā)行、手部姿勢甚至背景的梅花都如出一轍，但在細(xì)節(jié)上仍有不少不同之處，例如所帶首飾、衣服的顏色和反光質(zhì)感等。正因如此，梁志輝表示“有模型作者說我們盜用原圖，原圖還是生成，一目了然。”
實際上，在6月8日DW首次曝出此事后，360方面曾與他有過接觸。根據(jù)DW提供的聊天記錄，360方面起初表示“發(fā)布會的時候找了一張照片做示例，時間緊急沒來得及關(guān)注來源我們盡快補(bǔ)上商業(yè)授權(quán)采購”，“AI生圖版權(quán)問題對市場也是新問題”，并期待后續(xù)進(jìn)一步合作。對此，DW表示他的訴求是“賠償+商業(yè)授權(quán)+公開道歉”，具體金額則“看貴司誠意”。
不過，雙方后來顯然并未談攏，360AI瀏覽器產(chǎn)品經(jīng)理梁志輝聲明，DW表示希望以10倍價格購買模型，并另行支付賠償費(fèi)用，這個方案“超出了我們認(rèn)知的合理范疇”，所以愿意訴諸法律，他同時表示，“我想向DynamicWang討教，你用來訓(xùn)練模型的圖片都有版權(quán)嗎?那么模型的版權(quán)歸屬，模型生圖的版權(quán)歸屬，又如何界定呢？”
記者在DW的小紅書上看到，其大模型的商業(yè)授權(quán)價格有3499元或4499元兩種。對此，DW表示，小紅書上的價格非常低廉，“我說這個價格不是給你們的，賠償和道歉是前提，購買模型授權(quán)合作是后話，至于賠償你們360團(tuán)隊自己內(nèi)部去商量?！?/p>
6月12日16時41分，DW在微博上發(fā)文@周鴻祎稱，“貴司在6月6日的AI發(fā)布會上，未經(jīng)授權(quán)使用我的模型生成的圖片進(jìn)行重繪、二度創(chuàng)作，并在公開場合發(fā)表使用，嚴(yán)重影響和侵犯了我的權(quán)益。我在這里鄭重的要求您對于上述侵權(quán)行為進(jìn)行公開道歉，并進(jìn)行賠償，賠償金額1元RMB。”
而對于自己模型訓(xùn)練集的版權(quán)問題，DW在接受新京報貝殼財經(jīng)記者采訪時表示，自己是一名職業(yè)攝影師，同時也在進(jìn)行AIGC訓(xùn)練，訓(xùn)練的圖片的來源基本上是他自己的拍攝以及unsplash免費(fèi)圖庫，另外也會向一些攝影師、寫真館采買。
AI作品究竟是否有版權(quán)？
新京報貝殼財經(jīng)記者注意到，雙方在爭執(zhí)的過程中都提到了AIGC的版權(quán)問題。
DW在社交平臺表示，發(fā)帖的目的是為了讓大家重視起AIGC相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)問題，也是為了讓相關(guān)公司重視和尊重AICG創(chuàng)作者的成果，請勿使用過激的言論去攻擊涉事的任何一方及個人，我所希望的是國內(nèi)的AI生態(tài)能愈發(fā)健康。
梁志輝則表示，版權(quán)不開放，AIGC很難發(fā)展起來。新技術(shù)帶來新問題真理越辯越明，希望通過公正公開的討論真正推動國內(nèi)AIGC產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)步。
而對于AIGC內(nèi)容的版權(quán)問題，目前也仍然處于討論階段。如“AIGC圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”當(dāng)事人、天元律師事務(wù)所律師李昀鍇在接受媒體采訪時公開表示，雖然AWPortrait是開源模型，圖片是開源模型的展示圖片，但是模型開源，不意味著根據(jù)模型形成的圖片內(nèi)容是免費(fèi)使用的。他認(rèn)為，參照北京互聯(lián)網(wǎng)法院的AI繪畫案件，只要涉事圖片被認(rèn)定享有著作權(quán)，那么任何第三方不應(yīng)未經(jīng)權(quán)利人許可自行使用，360現(xiàn)在的行為已經(jīng)涉嫌侵犯圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
而清華大學(xué)法學(xué)院教授、知名知識產(chǎn)權(quán)法專家崔國斌則認(rèn)為，AI開發(fā)者不能主張著作權(quán)保護(hù)的真正原因是，AI系統(tǒng)輸出作品的邊際成本幾乎可以忽略不計，AI開發(fā)者實際上并不需要通過著作權(quán)法對AIGC提供版權(quán)保護(hù)來獲得激勵。代表性的AI開發(fā)者，比如開發(fā)ChatGPT大模型或Stable Diffusion繪畫軟件的商業(yè)主體，就主動放棄對AIGC尋求版權(quán)保護(hù)。如果著作權(quán)法支持AI開發(fā)者對AIGC內(nèi)容的版權(quán)或類似保護(hù)的主張，會對生成式人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響。在開發(fā)者對AIGC享有著作權(quán)的情況下，用戶對AIGC的利用就需要獲得開發(fā)者的許可。
“對于360此次圖片使用之爭，我希望該判例能夠形成一個國內(nèi)相關(guān)的指導(dǎo)意見。落實到個體上，如何在現(xiàn)有法律框架下保護(hù)原創(chuàng)，尊重知識產(chǎn)權(quán)，同時又不影響人工智能行業(yè)發(fā)展，是一個非常難的課題?！倍阒菍π戮﹫筘悮へ斀?jīng)記者說。
記者聯(lián)系郵箱：luoyidan@xjbnews.com
用戶評論