李娟騎自行車經(jīng)過停車場(chǎng)時(shí)，被停車收費(fèi)升降桿砸傷摔倒，導(dǎo)致腰部受損，活動(dòng)不便。因與停車場(chǎng)管理人藍(lán)天物業(yè)公司協(xié)商未果，李娟訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決藍(lán)天物業(yè)公司賠償李娟醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)共1793.44元。
新京報(bào)記者了解到，原告李娟訴稱，其在某收費(fèi)停車場(chǎng)出口處，由西向東騎行至藍(lán)天物業(yè)公司管理的停車場(chǎng)收費(fèi)升降桿時(shí)，升降桿突然落下，造成其受傷，車輛接觸部位損壞，眼鏡受損。事發(fā)后，海淀交通支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)上述事故事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定。因雙方就賠償損失協(xié)調(diào)未果，故訴至法院，要求藍(lán)天物業(yè)公司支付醫(yī)療費(fèi)429.87元、誤工費(fèi)30800元、眼鏡折損費(fèi)300元、精神損害撫慰金1000元。
被告藍(lán)天物業(yè)公司辯稱，事故是李娟騎自行車跟隨機(jī)動(dòng)車行駛在機(jī)動(dòng)車道上導(dǎo)致的，李娟應(yīng)該為自己不合常理的行駛行為負(fù)全部責(zé)任，故不同意賠償醫(yī)療費(fèi)。而且，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，李娟未提供相應(yīng)病假條，且索要誤工費(fèi)過高，事故導(dǎo)致的眼鏡折損費(fèi)用、精神損害撫慰費(fèi)均無實(shí)質(zhì)證據(jù)證明且與公司無關(guān)，故不同意賠償。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案中，藍(lán)天物業(yè)公司在其管理的機(jī)動(dòng)車出入口自動(dòng)升降桿處未懸掛禁止行人通行的明顯標(biāo)識(shí)，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使李娟遭受人身損害，故藍(lán)天物業(yè)公司應(yīng)該賠償此次事故給原告李娟造成的合理損失。李娟騎自行車在留有非機(jī)動(dòng)車出入通道的機(jī)動(dòng)車出入口處通過，且未注意到停車場(chǎng)升降桿的情況并采取相應(yīng)的躲避措施，對(duì)于損害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，故法院結(jié)合其過錯(cuò)程度，酌定藍(lán)天物業(yè)公司承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，原告李娟自身承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任。
李娟就主張的醫(yī)療費(fèi)429.87元提交了相應(yīng)票據(jù)，法院對(duì)此予以支持。李娟主張誤工費(fèi)，但無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休假證明，且與其傷情并不相符，缺乏合理性，故法院根據(jù)事故時(shí)間、就診時(shí)間予以認(rèn)定誤工費(fèi)金額為3157元。李娟主張眼鏡折損費(fèi)用，未實(shí)際發(fā)生。其主張精神損害撫慰金，依據(jù)不足，故法院均不予支持。
綜上，李娟的各項(xiàng)損失共計(jì)3586.87元，藍(lán)天物業(yè)公司承擔(dān)50%的責(zé)任即1793.44元。
用戶評(píng)論