8月6日，記者從涉事歌迷處獲悉，8月2日，備受關(guān)注的“梁靜茹柱子票”案已在上海市第一中級(jí)人民法院二審開庭，案件未當(dāng)庭宣判。當(dāng)事歌迷顧佳告訴記者，他們沒(méi)有接受調(diào)解，希望主辦方可以說(shuō)清楚到底是什么時(shí)候知道現(xiàn)場(chǎng)有柱子的。
歌迷：希望知道什么時(shí)候知道有柱子
主辦方：不知曉會(huì)有柱子遮視線
記者了解到，二審中，歌迷一方請(qǐng)求二審法庭撤銷一審判決，返還門票全額、支付三倍懲罰性賠償金等。庭審的焦點(diǎn)是主辦方是否明知案涉的舞臺(tái)存在視線遮擋且并未提前告知觀眾，主辦方的行為是否構(gòu)成欺詐，觀眾要求主辦方支付懲罰性賠償金是否具有法律依據(jù)；主辦方是否構(gòu)成根本違約從而應(yīng)向觀眾全額退還票款。
顧佳告訴北京青年報(bào)記者，二審?fù)徶饕撬麄兘忉屃松显V理由和他們的想法、意見(jiàn)，法官也對(duì)雙方提了很多相關(guān)的問(wèn)題。法官問(wèn)詢他們是否接受調(diào)解，但是他們拒絕了。因?yàn)橹鬓k方一直強(qiáng)調(diào)不知道柱子，舞臺(tái)是在開演前才搭建好的，他們來(lái)不及通知消費(fèi)者。因此，他們還是希望主辦方可以說(shuō)清楚到底是什么時(shí)候知道現(xiàn)場(chǎng)有柱子的?！皩?duì)我們來(lái)說(shuō)，演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的柱子本身就是這次爭(zhēng)議的重點(diǎn)，主辦方一直強(qiáng)調(diào)時(shí)間緊等客觀原因?qū)е滤麄儫o(wú)法通知消費(fèi)者，但是如果是開演前幾個(gè)月就明確柱子要設(shè)立，那么所謂的‘來(lái)不及’的原因就不成立了?！?/p>
顧佳說(shuō)，對(duì)于“柱子票”的問(wèn)題，除了消協(xié)，她也希望能有相關(guān)的行政主管部門能夠管理、約束這個(gè)事情。
對(duì)于此案，歌迷的代理律師張玉霞則表示，二審主要針對(duì)的是被告的行為到底是瑕疵還是根本性違約，還有一個(gè)是否構(gòu)成欺詐。主辦方對(duì)于柱子存在應(yīng)該是從報(bào)備或者之后有修改意見(jiàn)的時(shí)候就應(yīng)該知道，那么知道了之后，他們應(yīng)該有更妥善的方案，包括通知消費(fèi)者或者其他的方案，比如現(xiàn)場(chǎng)處理的方案等。
另?yè)?jù)媒體報(bào)道，主辦方代理律師表示，當(dāng)時(shí)主辦方完全不知曉會(huì)有柱子遮擋視線情況，此前梁靜茹多次演唱會(huì)均沒(méi)有設(shè)置承重柱，但這次為了提升演出效果，后來(lái)決定增加音響、燈光等設(shè)備，設(shè)備總重量超出中心吊頂承重，出于安全考慮從而增加柱子。
案件回顧
主辦方一審被判以階梯式比例退票款
2023年5月20日、5月21日，2023梁靜茹世界巡回演唱會(huì)在上海舉行。后有多名演唱會(huì)觀眾反映，自己到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，視野被舞臺(tái)四周的立柱遮擋，“看歌手成了看柱子”，嚴(yán)重影響觀看體驗(yàn)。此事在當(dāng)時(shí)引發(fā)了廣泛討論。在和主辦方就賠償問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成一致后，9名觀眾選擇通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。他們將主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司起訴到法院。
一審中，被告一方則認(rèn)為，原先的舞臺(tái)設(shè)計(jì)并無(wú)承重柱，演出前制作方為了提升演出效果，增加了影音設(shè)備，導(dǎo)致承重超出場(chǎng)館吊頂安全標(biāo)準(zhǔn)，為安全考慮，故臨時(shí)增加了舞臺(tái)角柱作為承重，屬于常規(guī)舞臺(tái)設(shè)計(jì)。現(xiàn)場(chǎng)演出是聲、光、色、舞臺(tái)、表演、現(xiàn)場(chǎng)氛圍等相結(jié)合的整體，其中現(xiàn)場(chǎng)氛圍感尤為重要。被告從未在任何宣傳資料中明確過(guò)舞臺(tái)沒(méi)有柱子或者無(wú)任何視角遮擋，演出現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)施設(shè)備不可避免會(huì)對(duì)某些位置的觀眾視野造成不同程度的遮擋。
閔行法院認(rèn)為，被告的行為屬于瑕疵履行，構(gòu)成違約。原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋，已經(jīng)超出一般心理預(yù)期。被告雖稱原告可以通過(guò)大屏幕觀看歌手表演，但大屏幕設(shè)置在舞臺(tái)正面，而原告的座位在舞臺(tái)對(duì)角線上，觀看效果也欠佳。被告既沒(méi)有提前主動(dòng)告知原告其座位視線被遮擋，給予原告充分的知情權(quán)和選擇權(quán)；也沒(méi)能制定充分的預(yù)案，在現(xiàn)場(chǎng)主動(dòng)為原告調(diào)換座位，消除不利影響。被告在合同履行過(guò)程中提供的服務(wù)存在明顯瑕疵，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告應(yīng)承擔(dān)減價(jià)退賠的違約責(zé)任。鑒于演唱會(huì)已經(jīng)結(jié)束，被告無(wú)法繼續(xù)履行或者采取補(bǔ)救措施，故原告有權(quán)要求減少價(jià)款，被告應(yīng)當(dāng)退還部分票款。
關(guān)于退款比例，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的瑕疵履行對(duì)觀眾造成的影響大小確定。具體可以結(jié)合不同票價(jià)所承載的消費(fèi)者對(duì)演唱會(huì)的期待值大小、承重柱對(duì)具體觀眾的遮擋程度等因素綜合判定。根據(jù)一般消費(fèi)者的心理，購(gòu)買內(nèi)場(chǎng)票的觀眾對(duì)于演唱會(huì)中近距離接觸并與偶像互動(dòng)等的期待值相對(duì)更高，因而對(duì)履行瑕疵的容忍義務(wù)也就更低。因此，在退款比例上，也應(yīng)結(jié)合票價(jià)，采用階梯式的退票比例。故法院根據(jù)本案中原告的實(shí)際情況，判令被告按單張票價(jià)420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告。
一審宣判后，觀眾方在考慮之后，上訴至上海一中院。
相關(guān)
中消協(xié)：票務(wù)平臺(tái)應(yīng)制作清晰場(chǎng)館座位圖對(duì)視野遮擋座位標(biāo)注
北京青年報(bào)記者注意到，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)日前發(fā)布《2024年上半年全國(guó)消協(xié)組織受理投訴情況分析》，該報(bào)告顯示，去年以來(lái)，演出市場(chǎng)持續(xù)火熱，相關(guān)領(lǐng)域投訴量也一直處于高位。一是票務(wù)平臺(tái)和消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。二是票務(wù)平臺(tái)銷售演出票座位存在視野遮擋卻不擔(dān)責(zé)。票務(wù)平臺(tái)在售票時(shí)未明確標(biāo)注相應(yīng)座位存在遮擋，消費(fèi)者事后向票務(wù)平臺(tái)反映要求退還部分費(fèi)用，但票務(wù)平臺(tái)拒絕承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三是盲選座位消費(fèi)者知情權(quán)無(wú)保障。消費(fèi)者在購(gòu)票時(shí)無(wú)法得知具體座位，有消費(fèi)者反映同樣價(jià)格先購(gòu)票的座位比后購(gòu)票的座位差。四是票務(wù)平臺(tái)隨意更改座位票價(jià)。五是退票問(wèn)題糾紛多發(fā)。
對(duì)于消費(fèi)者在演唱會(huì)上遭遇嚴(yán)重遮擋、影響觀演感受的案例，中消協(xié)表示，票務(wù)平臺(tái)應(yīng)制作清晰的場(chǎng)館座位圖，對(duì)存在視野遮擋的座位進(jìn)行標(biāo)注，保障消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)。如票務(wù)平臺(tái)無(wú)法提供場(chǎng)館座位圖并對(duì)遮擋座位進(jìn)行標(biāo)注，則應(yīng)對(duì)購(gòu)買到遮擋座位的消費(fèi)者給予相應(yīng)補(bǔ)償。
用戶評(píng)論