教師輪崗能改變學區(qū)房信仰嗎？

本文作者： 梁云風

教師輪崗能改變學區(qū)房價格居高不下的現(xiàn)狀嗎？

據(jù)第一財經(jīng)報道，9月5日，上海黃浦區(qū)宣布，全區(qū)約100名教師將從本學期開始交流輪崗，入選教師原則上將流動至所在教育集團內(nèi)的薄弱學校。流動教師將在課堂教學、教育科研等方面進行帶教，輪崗流動期限為三年。

媒體樂觀地認為，這一舉措將破解教育資源分配的不均衡的問題，從而打破學區(qū)房“不跌的神話”，剎住學區(qū)房炒作的風氣，讓熱門學區(qū)房價格回歸理性。

但在筆者看來，這一舉措能部分調(diào)整優(yōu)質(zhì)教育資源分配不均衡的問題不假，但對學區(qū)房的價格調(diào)整幾乎不可能起到太多作用。

教師輪崗的目的與局限

從近年來各地的教師輪崗情況看，這一制度仍在探索中，其中的利弊評價也見仁見智。

上海的教師輪崗不是最早的，去年，北京、深圳、廣州等一線城市就宣布實施教師輪崗制度。以北京為例，2021年8月便宣布將大面積、大比例推進干部教師交流輪崗，東城區(qū)、密云區(qū)為第一批兩個試點區(qū)；今年4月，西城、朝陽、海淀、大興、延慶、門頭溝6個區(qū)也加入其中。

實際上，早在1996年，我國就推出了教師交流輪崗制度，以促進義務教育均衡發(fā)展。截至目前，除了北上廣深這樣的一些城市，包括江蘇、江西、湖南等地區(qū)也都已經(jīng)開始大面積推廣教師輪崗。

從初衷來看，教師輪崗制度旨在促進教育資源均衡分布，打破在教師使用方面的單位所有制和地區(qū)所有制，鼓勵教師從城市到農(nóng)村、從強校到薄弱學校任教。

但從實際情況來看，北京目前的輪崗是在同一行政區(qū)內(nèi)，主要是各教育集團內(nèi)部的輪崗，上海也只是強調(diào)跨學校、跨學區(qū)流動。要實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教師資源從城市到農(nóng)村、從強校到薄弱學校任教的目的并不容易。

筆者采訪多位教育行業(yè)管理者、一線教師以及教育局官員，對教師輪崗的難處進行了深入了解。

從積極的效果來看，名校教師資源與非名校交流，教育發(fā)達地區(qū)教育資源向落后地區(qū)交流，確實能夠促進優(yōu)質(zhì)教育資源的進一步“削峰填谷”，在一定程度上為非名校地區(qū)的學生帶來一些改變。

但這里有幾個問題需要直面。

首先，幾乎所有的輪崗，名師都不會參與。筆者了解到，作為優(yōu)質(zhì)教育資源的核心，名師很少會參與輪崗，一方面是原有學校不會放，另一方面，輪崗對名師來說沒有動力——因為目前對輪崗教師的激勵，除了績效補貼，就是優(yōu)先評職稱的優(yōu)勢，而這兩方面對名師來說都已經(jīng)沒有吸引力。當然，強制性的教師100%輪崗是例外，但目前還沒有哪個城市實現(xiàn)了這一目標。

南昌一位一線初三教師告訴筆者，要成為名師，至少要在一線崗位上有10年以上的教齡，一般在35歲以上，而這樣的年齡正是家庭責任最重的時候，很少有教師愿意輪崗到離家更遠的學校，更別說下鄉(xiāng)了?！耙话阍敢廨啀彽亩际乔嗄杲處煟麄冊谑杖牒吐毞Q評聘上壓力更大。”

其次，輪崗也沒有辦法解決教育資源不均衡的問題。從目前各地發(fā)布的教師輪崗政策來看，一般輪崗期是2～3年，也就是說，輪崗時間結束之后，基本上教師會回到原來學校。優(yōu)質(zhì)教師留不下來是一個難題。

再者，教師輪崗到底是要達到教育資源均衡化的目的，還是為了“消滅名?！?？這兩個選擇不同，將根本性地決定學區(qū)房的意義。

如果認為，教師是學校最主要也是最重要的資源，如果教師100%輪崗能切實落實，義務教育資源的根本性均衡將有望實現(xiàn)，這也將讓“名?！毕В瑥亩鴮崿F(xiàn)“全市都是學區(qū)”，“學區(qū)房”也將成為歷史。

如果認為，教師輪崗無法“消滅名校”，那么學區(qū)房的價值也將一直存在。

都說“鐵打的名校，流水的名師”，教師輪崗真的能成為“學區(qū)房的終結者”嗎？

學區(qū)房會被終結嗎？

中國人民大學經(jīng)濟研究所聯(lián)席所長、教授毛振華在一個公開論壇上曾指出，學區(qū)房問題導致了富人階級更容易得到更好的教育，一個解決辦法是同一區(qū)域內(nèi)采取教師輪崗制，比如三年輪換一次，這樣名校教育資源將會得到更加均衡的分布。

這也代表了大部分人的想法——家長擇校的目的，主要是為了擇師，教師進行交流輪崗，擇師的價值也就不復存在，于是購買學區(qū)房的意義也就消解——這是推進教師交流輪崗，治理“擇校熱”“學區(qū)房熱”的底層邏輯。而要實現(xiàn)這一目標，則需要教師交流輪崗做到制度化、常態(tài)化。

但在筆者看來，這個底層邏輯其實就面臨著很大的挑戰(zhàn)。因為教師輪崗消滅不了名校，而只要有名校的存在，學區(qū)房就無法避免。

我們得先了解學區(qū)房的產(chǎn)生機制。在劃片就近入學的機制下，學生要到某個學校就讀，就必須在該學校所在的學區(qū)擁有房產(chǎn)?？梢?，就近入學的關鍵在于，把房產(chǎn)與學校通過學區(qū)綁定，擁有學區(qū)之內(nèi)的房產(chǎn)才有入學的資格，即按房產(chǎn)分配入學資格。

在這種情況下，所有的公立學校都有了學區(qū)，區(qū)別則在于，這個學區(qū)是名校光環(huán)籠罩下的優(yōu)質(zhì)學區(qū)，還是普通學區(qū)。

而優(yōu)質(zhì)學區(qū)，即名校的產(chǎn)生，一般有三種方式。

第一種是原本就是名校，因為有了多年的積累，已經(jīng)形成了“名校-名師-優(yōu)質(zhì)生源”的良性循環(huán)，導致該學區(qū)房價格暴漲。

第二種方式，一般以教育資源的輸出為主。比如現(xiàn)在很多名校搞教育集團，他們接管一些原本普通的學校，通過教育資源的輸出，讓普通學校變成名校，隨后這個普通學校的學區(qū)房也開始暴漲。

以筆者所在小區(qū)為例，因為我們小區(qū)是2018年才交付的新小區(qū)，所在學區(qū)原本是南昌郊區(qū)的村小，在小區(qū)交付后，由名校南昌師范附屬小學接管小學部，房價就開始漲。因為初中部成績不行，今年9月份開學，這個學校又由名氣更大的江西師范大學附屬中學接管，成為師大附中的一個校區(qū)。消息一公布，房價就大漲，一個新小區(qū)也就完成了名校學區(qū)房的蛻變。

第三種方式則比較特殊，即名校不是由優(yōu)質(zhì)教育資源產(chǎn)生，而是由于優(yōu)質(zhì)生源的類聚而產(chǎn)生，比如在北京碼農(nóng)的孩子把學?？汲闪嗣?，把碼農(nóng)聚居區(qū)考成了好學區(qū)已經(jīng)是常態(tài)，北京的中關村一、二、三小都是因為生源集聚而成為名校；再比如，一些政府機關搬遷到新區(qū)后，也在短短幾年內(nèi)將普通學校或者新建的學校變成名校。而這背后，是更大的教育資源聚集能力，我們不得不承認，重點小學的教育質(zhì)量其實很大程度上來自于購買學區(qū)房的家庭，這些家庭既重視教育又有經(jīng)濟實力，提升了義務教育階段不可或缺的家庭教育質(zhì)量。

從上面名校產(chǎn)生的三種方式可以發(fā)現(xiàn)，原來的名校，如果教師輪崗到區(qū)內(nèi)或者教育集團內(nèi)部的學校，更好的方向是將其他學校也變成名校。這說明，教師輪崗無法消滅名校，但是可以創(chuàng)建新的名校。

那是不是按照這個邏輯，既然名?？梢詮椭?，為什么不將全市都復制成名校呢？比如是不是將中關村所有的小學都變成人大附小的校區(qū)，那豈不是所有的學校都是名校了？

當然不是。如果輪崗能促進教育均衡化，那豈不是讓域內(nèi)所有的學校都成為名校？這背后才是輪崗以及治理學區(qū)房面臨的最大癥結。那就是優(yōu)質(zhì)教育資源的有限性。

要“均衡化”還是“優(yōu)質(zhì)化”？

說到教師輪崗，幾乎所有人都要說這有利于優(yōu)質(zhì)教育資源的“均衡化”。

比如21世紀教育研究院理事長、國家教育咨詢委員會委員楊東平接受媒體采訪時說，教育內(nèi)卷化的癥結就在于義務教育均衡發(fā)展面臨重重阻礙，歸根結底就是學校被分成了三六九等，而教師流動是當前促進義務教育均衡發(fā)展的一個關鍵措施。

21世紀教育研究院南方中心主任臧敦建說，教師的交流、輪換稱得上是促進學區(qū)內(nèi)教育均衡化的一個實質(zhì)性招數(shù)，讓師資和學生生源逐漸均衡化，名校會慢慢失去光環(huán)。

他們的思路都是做除法和減法，用平均教育資源來應對，是典型的“不患寡而患不均”思想。

只是現(xiàn)實是，如果著眼于通過輪崗來將優(yōu)質(zhì)教育資源均衡化，那么很可惜，無論是在北京還是在中西部省份，優(yōu)質(zhì)的教育資源都是數(shù)量有限的，將教師平均下去，很難對普通學校有本質(zhì)的改變。

換句話說，終結名校的唯一方法，不是消滅名校，而是讓更多的普通學校成為名校。

這就需要我們有加法和乘法的增量思維。如果有更多的普通教師成為名師，如果更多的學校擁有先進的教育理念、管理模式，從而讓更多的普通學校成為名校，我們達到的效果是不是一樣呢？

當然不一樣，從打擊學區(qū)房價格的角度上看，可能學區(qū)房都降溫了，但給學生的效果卻是迥然不同的。

到底什么是我們需要的，不言而喻吧！

零和博弈

如果我們再將學區(qū)房的本質(zhì)看透，其實還是一個供需關系在里面。學區(qū)房的問題難道真的是一個簡單的房價問題嗎？

現(xiàn)在教育為什么內(nèi)卷這么嚴重，這其中有很大原因是，我們今天的教育雖然實現(xiàn)了義務教育，實現(xiàn)了高等教育的大眾化，卻不是教育的平等化。舉一個例子，我們此前一直在聊的普職分流問題，即使是中國最富裕的江浙地區(qū)，也有近一半的初中生上不了普通高中，而上不了普通高中，也就無法進入普通大學，考研考博更是問題，基本等于限制了人的階層流動。

這里初中是一個關鍵的節(jié)點，恰恰初中以下的9年是按照學區(qū)就近入學的，而只要有競爭，就會將壓力傳導到社會階層、財富上面，層層壓力傳導下，才讓學區(qū)房越來越火，才會讓教育行政部門的教育減負、教師輪崗等作用弱化。

從現(xiàn)實看，學區(qū)房加劇了社會的不平等，使得看似平等的義務教育由于高價學區(qū)房的存在變得不平等起來。

但根本原因不是優(yōu)質(zhì)教育資源分布不均衡問題，而是優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺問題。這里的優(yōu)質(zhì)教育資源，既包括名校、優(yōu)質(zhì)師資，也包括學生上升的通道，比如普高的數(shù)量，比如重點大學的錄取比例。如果優(yōu)質(zhì)教育資源總量不變，所有的博弈都是零和博弈。

出路在哪？

總結一下本文，教師輪崗并非全無益處，如果總量無法做大的話，盡量的均衡會讓社會有公平感，但這一做法無法消滅名校，也就改變不了學區(qū)房的現(xiàn)狀，起的作用只類似于安慰劑。

如果非要說解決方案，筆者的唯一建議是做大優(yōu)質(zhì)教育資源總量，培育更多的優(yōu)質(zhì)師資，拓寬教育上升通道，將更多的資源投入到欠發(fā)達地區(qū)的教育中去?？偭看罅?，通道寬了，獨木橋可能就成了陽關道。

但這需要國家更大的教育投入。

2021年，我國財政性教育經(jīng)費支出才首次突破4萬億元，占GDP比例為4.04%。這是一個什么水平呢？我找到的一份2005年的數(shù)據(jù)，2005年世界各國公共教育支出占國民生產(chǎn)總值（GNP）的百分比按地區(qū)劃分，北美和西歐最高，平均達到5.7％，其次為拉美和加勒比海及撒哈拉以南非洲為5.0％，中東歐4.9％，東亞和太平洋4.7％，阿拉伯國家4.5％，南亞和西亞3.6％，中亞3.2％。而我們，2005年財政性教育經(jīng)費占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）比例為2.82％。（這里GDP與GNP統(tǒng)計稍有差異，不作區(qū)分。）

對家長來說，學區(qū)房是現(xiàn)階段優(yōu)質(zhì)教育資源緊缺狀況下唯一的突破口，除非你真的躺平，否則必然陷于一種“囚徒困境”中。因為你會明白，你不去買那些優(yōu)質(zhì)學區(qū)房，自然會有其他人買，就像在中小學減負的當下，你不去上補習班，自然有其他小孩去。鑒于此，只要稍有能力的家長，都不得不像“囚徒困境”中的那個被捕的小偷，傾向于“先下手為強”。

在這種博弈狀態(tài)下，學區(qū)房如何終結？