近日，新京報記者從北京市豐臺區(qū)人民法院獲悉了多起和“燒烤”有關(guān)的案例，這些案例圍繞“燒烤店內(nèi)飲酒后毆打他人”“燒烤時一氧化碳中毒”等主題，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)提示案件背后的法律風(fēng)險。
飲酒后毆打他人，出行變“入刑”
2022年5月某天晚間，趙某在北京某燒烤店就餐時，酒后滋事，伙同他人無故對旁桌顧客徐某進行毆打，致徐某構(gòu)成輕傷二級。法院審理認為趙某酒后伙同他人無故毆打被害人，造成一人輕傷二級的后果，情節(jié)惡劣，其行為已觸犯了刑法，構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予懲處。因其主動到案，自愿認罪認罰，且繳納部分賠償款，故對其所犯罪行依法從輕處罰。最終法院以尋釁滋事罪判處趙某有期徒刑九個月。
法官表示，尋釁滋事罪所保護的法益主要是公共秩序，隨意毆打他人，且其侵害的法益表現(xiàn)為挑釁社會公共秩序，則屬于尋釁滋事行為。如果尋釁滋事行為程度較輕、影響較小，則涉嫌違反《中華人民共和國治安管理處罰法》，會受到行政拘留、罰款等處罰。若被害者的傷情符合“致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的”的結(jié)果時，構(gòu)成尋釁滋事罪。當(dāng)毆打行為同時符合故意傷害罪和隨意毆打類尋釁滋事罪的構(gòu)成要件時，根據(jù)刑法理論，應(yīng)擇一重罪處理。若造成受害者重傷以上結(jié)果的，按照故意傷害罪的量刑幅度應(yīng)當(dāng)在三年至十年以下范圍內(nèi)量刑，比照尋釁滋事罪，屬于重罪，應(yīng)以故意傷害罪定處。
此外，酒后并非免責(zé)事由?！吨腥A人民共和國刑法》第十八條第四款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。”明確規(guī)定醉酒犯罪不免責(zé)，酒后仍需承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。
因空氣不流通一氧化碳中毒，法院判決燒烤店賠償顧客損失
王某一行五人在餐廳就餐，主餐是炭烤羊腿。就餐過程中王某發(fā)生頭暈等癥狀，送醫(yī)治療后，被診斷為一氧化碳中毒。王某認為餐廳通風(fēng)不當(dāng)，未盡到安全保障義務(wù)，訴至法院要求餐廳承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。餐廳則認為其有通風(fēng)設(shè)施保障通風(fēng)良好，王某一氧化碳中毒系其自身原因造成。
法院經(jīng)審理認為，作為經(jīng)營燒烤的餐廳，應(yīng)對燃料炭不充分燃燒的后果明知，且應(yīng)就此可能產(chǎn)生的不良后果采取充分防范措施，王某就餐過程中一氧化碳中毒，餐廳存在未充分盡到安全保障義務(wù)的情形，應(yīng)對王某因一氧化碳中毒遭受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官表示，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
燒烤店作為向社會大眾提供有償就餐服務(wù)的經(jīng)營場所，最了解餐廳的實際情況，能夠預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，并且能夠以最小成本，采取必要措施防止損害發(fā)生或減輕損害程度。餐廳經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)在確保經(jīng)營場所不存在安全缺陷、采取必要措施排除安全隱患，對常規(guī)風(fēng)險盡到合理清晰的提示。我國民法典有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，違反安全保障義務(wù)責(zé)任應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。義務(wù)人只有在未盡到前述安全保障義務(wù)時才承擔(dān)責(zé)任。另外，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案情景中，燒烤店未能保證包間內(nèi)空氣有效流通，未盡到提示義務(wù)，因未盡到合理限度范圍內(nèi)的危險預(yù)防及危險消除等安全保障義務(wù)，致使損害結(jié)果發(fā)生。
菜單未明碼標(biāo)價，燒烤店被責(zé)令改正并罰款
某燒烤店內(nèi)菜單上未標(biāo)明菜品的計價單位、價格等情況，也無法提供另外帶有明確價格的菜單，被行政機關(guān)立案調(diào)查后，被認定存在違反明碼標(biāo)價規(guī)定的價格違法行為，被處以責(zé)令改正并處罰款500元的行政處罰。
法官表示，消費者享有公平交易的權(quán)利，其中包括質(zhì)量保證、價格合理和計量正確?！吨腥A人民共和國價格法》第十三條規(guī)定，經(jīng)營者銷售、收購商品和提供服務(wù)，應(yīng)按規(guī)定明碼標(biāo)價。第十四條第四項規(guī)定了經(jīng)營者不得利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易。同時，2022年7月1日起施行的《明碼標(biāo)價和禁止價格欺詐規(guī)定》，完善了價格欺詐的認定規(guī)則，補充了不宜認定為價格欺詐行為的豁免條款，為經(jīng)營者提供了更為清晰明確的指引。根據(jù)上述規(guī)定，價格欺詐有如下構(gòu)成要件：第一，主觀上具有實施價格欺詐、誘騙消費者與其進行交易的主觀故意。該要件是價格欺詐與違反明碼標(biāo)價最主要的區(qū)別。第二，行為上實施了虛假的或者使人誤解的價格手段，具有欺騙性。包括低標(biāo)高結(jié)、虛構(gòu)原價、虛假打折等形式。第三，結(jié)果上經(jīng)營者以欺詐手段使消費者或其他經(jīng)營者在違背真實意愿的情況下與其進行交易，侵犯他人合法權(quán)益。不過，成交結(jié)算后，實際折價、減價幅度與標(biāo)示幅度不完全一致，但符合舍零取整等交易習(xí)慣的，不構(gòu)成價格欺詐。
如果商家售賣商品時不明碼標(biāo)價，可能面臨被責(zé)令改正、沒收違法所得，并處5000元以下罰款的處罰。如果商家有價格欺詐行為，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，消費者可要求退一賠三。
在燒烤店就餐時喝到過期飲料，消費者起訴商家要求十倍賠償獲支持
劉某2023年4月2日到某燒烤店就餐時，于店內(nèi)購買3瓶飲料，每瓶50元，飲用過程中發(fā)現(xiàn)三瓶飲料生產(chǎn)日期為2022年2月20日，保質(zhì)期12個月，均已過保質(zhì)期，其認為該店鋪銷售的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，訴至法院要求十倍賠償。
燒烤店認可劉某于店鋪就餐并購買飲料的事實，但認為劉某訴訟請求不合理。法院審理認為，劉某于燒烤店購買的飲料超過保質(zhì)期，故不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)。餐廳作為以盈利為目的的食品銷售主體，應(yīng)當(dāng)熟知我國各項食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對其銷售的食品負有高度的注意義務(wù)，但其未清理超過保質(zhì)期的食品，應(yīng)當(dāng)認定屬于“明知”的情形。最終法院支持了劉某的訴訟請求。
法官表示，《中華人民共和國食品安全法》第三十三條規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并列舉了具體要求。第五十四條規(guī)定了食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品。第一百四十八條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。食品經(jīng)營者承擔(dān)十倍價款的懲罰性賠償構(gòu)成要件有二：其一是銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；其二是明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售。
食品保質(zhì)期關(guān)涉食品安全，食用超過保質(zhì)期的食品很可能造成人身傷害。諸如燒烤店等餐飲商家，應(yīng)當(dāng)高度重視食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對食品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息盡到充分且必要的注意義務(wù)，及時將超過保質(zhì)期的食品下架，避免消費者購買，消除潛在的隱患。
用戶評論