最高檢印發(fā)檢察機(jī)關(guān)依法懲治涉工程建設(shè)領(lǐng)域黑惡犯罪典型案例

5月17日，據(jù)最高人民檢察院消息，最高檢印發(fā)檢察機(jī)關(guān)依法懲治涉工程建設(shè)領(lǐng)域黑惡犯罪典型案例。

堅(jiān)持“不漏不湊”

準(zhǔn)確認(rèn)定涉黑涉惡人員

近日，最高人民檢察院印發(fā)檢察機(jī)關(guān)依法懲治涉工程建設(shè)領(lǐng)域黑惡犯罪典型案例。該批案例聚焦工程建設(shè)領(lǐng)域，涵蓋拆遷、土方、建材供應(yīng)等黑惡犯罪常見(jiàn)多發(fā)環(huán)節(jié)，既包括家族式黑社會(huì)性質(zhì)組織，也包括非家族式黑社會(huì)性質(zhì)組織。

此次發(fā)布的4件典型案例包括3起黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和1起惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)犯罪，分別為虞某榮等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案，曾某雄等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案，周甲等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案，李某梅等人惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)故意毀壞財(cái)物、尋釁滋事案。

上述典型案例均強(qiáng)調(diào)罪責(zé)刑相適應(yīng)，依法準(zhǔn)確認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力集團(tuán)的犯罪事實(shí)和成員，做到不枉不縱。案例一明確，對(duì)迫于黑社會(huì)性質(zhì)組織的壟斷地位、重大影響，被裹挾參與圍標(biāo)的涉案企業(yè)，或?yàn)橘嵢鷺?biāo)費(fèi)、管理費(fèi)參與投標(biāo)、陪標(biāo)的其他企業(yè)人員，并未參與該組織的其他違法犯罪活動(dòng)的，不宜認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。案例二明確，對(duì)在黑社會(huì)性質(zhì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者所開(kāi)辦公司工作的人員，應(yīng)結(jié)合其主觀認(rèn)識(shí)、地位、作用和客觀行為綜合分析、區(qū)別處理。案例三明確，要堅(jiān)持“不漏不湊”，嚴(yán)格區(qū)分涉案人員是商業(yè)合作伙伴還是涉黑犯罪組織成員，區(qū)別處理與黑惡勢(shì)力有合作關(guān)系的單位或人員。案例四明確，要準(zhǔn)確認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)成員和犯罪事實(shí)，準(zhǔn)確區(qū)分沒(méi)有社會(huì)危害性的正常業(yè)務(wù)行為和犯罪行為，以及為了個(gè)人利益實(shí)施的犯罪和為集團(tuán)利益實(shí)施的犯罪，做到不枉不縱。

“工程建設(shè)領(lǐng)域是黑惡犯罪傳統(tǒng)常見(jiàn)高發(fā)領(lǐng)域，也是重點(diǎn)整頓的行業(yè)領(lǐng)域。發(fā)布該批典型案例，是為了更好推動(dòng)落實(shí)檢察機(jī)關(guān)‘檢察護(hù)企’專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展?！弊罡邫z第一檢察廳負(fù)責(zé)人指出，檢察機(jī)關(guān)要深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，把“檢察護(hù)企”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)與常態(tài)化開(kāi)展掃黑除惡斗爭(zhēng)相結(jié)合，聚焦工程建設(shè)等重點(diǎn)領(lǐng)域突出問(wèn)題，高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件。堅(jiān)持依法懲治和標(biāo)本兼治相結(jié)合，以案促改、以案促治，深入?yún)⑴c重點(diǎn)行業(yè)整頓，建立防范黑惡勢(shì)力長(zhǎng)效機(jī)制，不斷提高常態(tài)化掃黑除惡法治化、規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化水平，助力營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境。

檢察機(jī)關(guān)依法懲治涉工程建設(shè)領(lǐng)域

黑惡犯罪典型案例

案例一

虞某榮等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加

黑社會(huì)性質(zhì)組織案

【關(guān)鍵詞】

黑社會(huì)性質(zhì)組織 組織犯罪 組織成員 訴源治理

【基本案情】

被告單位浙江杭州某市政工程有限公司。

被告人虞某榮，杭州某市政工程有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員。

被告人戴某松，杭州某市政工程有限公司法定代表人。

被告人王某成，浙江省某水泥有限公司法定代表人。

被告人吳某龍，浙江某建工集團(tuán)有限公司法定代表人。

其他64名涉案人員及單位基本情況略。

1995年，被告人虞某榮因犯流氓罪被判刑。1997年刑滿(mǎn)釋放后，虞某榮先后結(jié)識(shí)了被告人吳某龍、王某成等人。2002年以來(lái)，虞某榮、王某成先后網(wǎng)羅了被告人戴某松、高某昌、楊某江、來(lái)某維、華某平等刑滿(mǎn)釋放人員和社會(huì)閑散人員。2009年9月，虞某榮、戴某松、王某成等人合謀，有組織地強(qiáng)迫杭州某建設(shè)集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓股份，強(qiáng)行入股某房產(chǎn)項(xiàng)目，非法獲利4180萬(wàn)元，在杭州市濱江區(qū)一帶確立強(qiáng)勢(shì)地位。后虞某榮、戴某松成立杭州某市政工程有限公司，開(kāi)始涉足土方、市政等工程領(lǐng)域，有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)在工程、土方領(lǐng)域建立非法秩序，攫取非法利益，逐步形成了以虞某榮、戴某松、王某成等人為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織。

與此同時(shí)，自2001年以來(lái)，被告人吳某龍先后網(wǎng)羅了被告人來(lái)某東、湯某云等人，多次實(shí)施強(qiáng)迫交易、尋釁滋事等違法犯罪活動(dòng)。2009年12月，吳某龍組織的來(lái)某東加入以虞某榮等人為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織。2014年7月以來(lái)，為取得工程土方項(xiàng)目，吳某龍與虞某榮、戴某松等人合謀有組織地實(shí)施強(qiáng)迫交易等犯罪行為；吳某龍手下湯某云亦受虞某榮、戴某松指使實(shí)施串通投標(biāo)犯罪行為，兩股勢(shì)力相互勾結(jié)、融合，以經(jīng)濟(jì)利益和工程項(xiàng)目為紐帶，發(fā)展擴(kuò)大成以虞某榮、戴某松、王某成、吳某龍為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，下有骨干成員10人、積極參加者17人、一般參加者35人的較為穩(wěn)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織。

該黑社會(huì)性質(zhì)組織內(nèi)部層次分明，實(shí)行分層管理，以暴力為后盾排擠、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，“以黑護(hù)商”，實(shí)施強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、串通投標(biāo)等違法犯罪活動(dòng)，攫取巨額經(jīng)濟(jì)利益，壯大經(jīng)濟(jì)實(shí)力。該組織“以商養(yǎng)黑”，將攫取的利益用于豢養(yǎng)組織成員，并為組織成員購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛、償還賭債，為支持成員犯罪購(gòu)買(mǎi)作案工具、提供逃匿經(jīng)費(fèi)、出資賠償、擺平事端、提供治療費(fèi)用、安撫善后等，還組織成員聚會(huì)、娛樂(lè)、吸毒，通過(guò)安排組織成員承攬工程分配利益、籠絡(luò)人心，并拉攏、腐蝕相關(guān)國(guó)家工作人員，以此維持組織的運(yùn)行、發(fā)展。

該黑社會(huì)性質(zhì)組織以暴力、威脅或者其他手段，為非作惡，欺壓、殘害群眾，有組織地實(shí)施了走私武器、尋釁滋事、聚眾擾亂社會(huì)秩序、敲詐勒索、聚眾斗毆、故意傷害、非法拘禁、強(qiáng)迫交易、串通投標(biāo)、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)等違法犯罪事實(shí)170余起，涉案金額高達(dá)40余億元，造成14人輕傷、8人輕微傷等嚴(yán)重后果。為謀求庇護(hù)，該組織多次行賄，拉攏、腐蝕相關(guān)國(guó)家工作人員，行賄金額合計(jì)700余萬(wàn)元，為組織實(shí)施違法犯罪活動(dòng)提供非法保護(hù)。

該黑社會(huì)性質(zhì)組織通過(guò)大量違法犯罪活動(dòng)，非法控制杭州市濱江區(qū)一帶的土方、市政綠化、土建等工程，干擾他人正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、生活，在當(dāng)?shù)卦斐蓯毫佑绊?，?yán)重破壞了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；采取暴力、“軟暴力”手段，非法逼討債務(wù)，為非作惡，稱(chēng)霸一方，對(duì)當(dāng)?shù)厝罕娦纬尚睦韽?qiáng)制、威懾，致使合法利益受損的群眾不敢舉報(bào)、控告，嚴(yán)重?cái)_亂當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活秩序；實(shí)施騙取貸款、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票等犯罪行為，造成國(guó)家巨額經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?cái)_亂當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)秩序。該組織還通過(guò)拉攏、腐蝕國(guó)家工作人員，為其提供庇護(hù)，使其逃避打擊，坐大成勢(shì)，嚴(yán)重破壞了政府公信力和司法公正。

本案由浙江省公安廳于2018年5月7日立案，同日指定東陽(yáng)市公安局偵查。該案虞某榮等14名被告人及5個(gè)被告單位涉黑一案由金華市人民檢察院于2019年6月11日向金華市中級(jí)人民法院提起公訴；其余積極參加者、一般參加者所涉案件由東陽(yáng)市人民檢察院于2019年7月向東陽(yáng)市人民法院提起公訴。2019年12月24日，金華市中級(jí)人民法院作出一審判決，以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、走私武器罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪等罪名，數(shù)罪并罰，判處虞某榮等組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和骨干成員無(wú)期徒刑、二十五年至八年不等有期徒刑，剝奪政治權(quán)利，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑罰；涉黑案的積極參加者、一般參加者由東陽(yáng)市人民法院作出一審判決，分別被判處十四年六個(gè)月至一年二個(gè)月不等有期徒刑，并處相應(yīng)罰金的刑罰。判決后虞某榮等組織者、領(lǐng)導(dǎo)者提出上訴，浙江省高級(jí)人民法院于2020年1月21日裁定駁回上訴，維持原判。

【指控和證明犯罪】

在案件辦理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，虞某榮、戴某松、王某成、吳某龍等人組成的犯罪組織符合了黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。主要難點(diǎn)問(wèn)題集中在如何區(qū)分組織犯罪與個(gè)人犯罪、如何認(rèn)定組織成員是否脫離組織等方面。

依法準(zhǔn)確區(qū)分組織犯罪和個(gè)人犯罪。該案控辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為組織成員來(lái)某維、童某才、徐某等人2012年在被虞某榮安排到老撾波喬省金三角經(jīng)濟(jì)特區(qū)金木棉賭場(chǎng)幫忙期間，購(gòu)買(mǎi)手槍攜帶回國(guó)并持有的行為能否認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的行為。經(jīng)審查認(rèn)為，骨干成員來(lái)某維走私、購(gòu)買(mǎi)槍支，骨干成員華某平非法持有槍支，組織成員童某才走私槍支均應(yīng)認(rèn)定系黑社會(huì)性質(zhì)組織行為。理由有二：一是上述成員持槍行為均系在從事組織安排的任務(wù)期間實(shí)施的行為。雖然組織者、領(lǐng)導(dǎo)者虞某榮等人供述對(duì)上述行為事先不知情，但虞某榮等組織者、領(lǐng)導(dǎo)者一貫以來(lái)對(duì)于成員買(mǎi)賣(mài)、持有槍支持默許態(tài)度。虞某榮自己在老撾金三角地區(qū)私藏大量槍支，并在聚眾斗毆、尋釁滋事等過(guò)程中使用過(guò)槍支，而虞某榮亦知道骨干成員來(lái)某維等人收集、把玩槍支，并將來(lái)某維走私入境的槍支要來(lái)自己把玩，因此其對(duì)來(lái)某維走私、持有槍支并用于該組織實(shí)施的其他犯罪持默許態(tài)度。二是涉案槍支被用于組織實(shí)施的犯罪活動(dòng)，對(duì)擴(kuò)大組織的影響力，確立強(qiáng)勢(shì)地位起到重要作用。虞某榮等人默許來(lái)某維等組織成員持槍的心態(tài)，貫穿于整個(gè)組織發(fā)展過(guò)程中，助長(zhǎng)了組織成員好勇斗狠的心理；華某平作為虞某榮黑社會(huì)性質(zhì)組織中實(shí)施暴力性犯罪的關(guān)鍵成員，其持有槍支并由手下對(duì)外宣揚(yáng)，對(duì)組織爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍、排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、確立強(qiáng)勢(shì)地位等方面起到了重要作用，致使他人不敢在土方、市政、土建等工程領(lǐng)域?qū)褂菽硺s，客觀上提高了組織的威懾力、影響力和控制力。如2014年童某才、徐某等人在虞某榮的幫助下為爭(zhēng)奪土方工程項(xiàng)目，與他人發(fā)生聚眾斗毆，使用從境外走私的槍支造成他人受傷。因此，組織成員實(shí)施的走私、持有槍支行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該組織實(shí)施的犯罪。

審慎甄別組織成員，依法認(rèn)定組織成員是否脫離黑社會(huì)性質(zhì)組織。該案控辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為被告人徐某、童某才等人是否脫離組織。審判過(guò)程中，虞某榮、戴某松、王某成、來(lái)某維及各辯護(hù)人辯稱(chēng)，徐某因在老撾金木棉賭場(chǎng)管理中有不當(dāng)行為被虞某榮安排回國(guó)后，雙方已無(wú)任何關(guān)系，之后徐某的行為與虞某榮無(wú)關(guān)；作為徐某手下的童某才也非組織成員。經(jīng)審查認(rèn)為，組織成員徐某、童某才并未脫離該黑社會(huì)性質(zhì)組織。脫離、退出黑社會(huì)性質(zhì)組織要結(jié)合主客觀兩個(gè)方面綜合認(rèn)定，主觀上看是否有脫離、退出組織的意愿和意思表示；客觀上看是否不再參與組織活動(dòng)、不再與組織成員保持聯(lián)絡(luò)、不再接受組織豢養(yǎng)、不再服從組織安排、調(diào)遣等。本案中，徐某從老撾回國(guó)之后在行為上并未和虞某榮團(tuán)伙脫離聯(lián)系，主觀上徐某和虞某榮也都未認(rèn)為相互之間已經(jīng)脫離關(guān)系。在2012年砍傷陳某祥案件發(fā)生以后，虞某榮安排徐某到老撾為其管理境外賭博生意，但徐某未服從虞某榮的安排擅自從老撾回國(guó)，2014年因?yàn)榕c他人爭(zhēng)搶土方工程尋求虞某榮幫助，并與他人聚眾斗毆，后因此事坐牢，在此期間，虞某榮對(duì)徐某及其家人多方關(guān)照。一直到本案案發(fā)前，徐某一直作為虞某榮的“小弟”為其做事，并未脫離組織。童某才在老撾金木棉賭場(chǎng)期間作為徐某的“小弟”，負(fù)責(zé)聯(lián)系賭場(chǎng)公關(guān)部幫助賭客偷渡出入境、帶客人賭博時(shí)兌換籌碼等工作，在2014年搶奪土方工程時(shí)，伙同徐某與他人聚眾斗毆，對(duì)該黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)展和壯大起到了一定的促進(jìn)作用，故現(xiàn)有證據(jù)證明童某才在主觀上和客觀行為上并未與組織脫離關(guān)系，徐某、童某才均系組織成員。

依法區(qū)別處理，準(zhǔn)確落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。在虞某榮黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的犯罪中，參與同某市政工程有限公司串通投標(biāo)的單位有浙江某市政園林有限公司等14家單位以及沈某良等48名個(gè)人。這些單位和個(gè)人在杭州市濱江區(qū)的市政、園林綠化、土建等工程領(lǐng)域，自己或幫助他人采用收買(mǎi)公司、通過(guò)統(tǒng)一排標(biāo)定價(jià)操控中標(biāo)價(jià)格的方式，組織、糾集或參與圍標(biāo)71個(gè)工程，圍標(biāo)次數(shù)從1起到46起不等，工程總標(biāo)的額超過(guò)60億元，非法獲利數(shù)萬(wàn)元至數(shù)百萬(wàn)元不等。檢察機(jī)關(guān)對(duì)這些企業(yè)和個(gè)人，一是準(zhǔn)確落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)涉案人員及單位進(jìn)行分類(lèi)處理。經(jīng)審查認(rèn)為，上述企業(yè)均為工程建設(shè)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)立法人資格的民營(yíng)企業(yè)，與以虞某榮等人為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織關(guān)系并不緊密，沒(méi)有為該組織的發(fā)展壯大提供經(jīng)濟(jì)支撐，僅僅因迫于該組織在土方工程領(lǐng)域的壟斷地位，或?yàn)橘嵢鷺?biāo)費(fèi)、管理費(fèi)參與投標(biāo)、陪標(biāo)或被裹挾參與圍標(biāo)，并未參與該組織的其他違法犯罪活動(dòng)，不宜認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。同時(shí)，根據(jù)在串通投標(biāo)過(guò)程中的作用，將涉案人員、單位劃分為組織者、糾集者、參與者，對(duì)以串通投標(biāo)作為主要牟利手段和獲利方式的組織者從嚴(yán)處理，依法對(duì)沈某良及某市政園林有限公司等17名圍標(biāo)組織者提起公訴；對(duì)被動(dòng)參與串通投標(biāo)的部分糾集者和一般參與者，根據(jù)犯罪情節(jié)依法作出輕緩處理，對(duì)30名個(gè)人及6家涉案企業(yè)作出不起訴決定，對(duì)部分提起公訴的提出輕緩量刑建議。二是制發(fā)刑事合規(guī)檢察建議書(shū)，督促完善企業(yè)治理。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段將企業(yè)內(nèi)部合規(guī)制度建設(shè)納入認(rèn)罪認(rèn)罰量刑考量，積極探索引導(dǎo)6家涉嫌串通投標(biāo)但犯罪情節(jié)輕微且認(rèn)罪認(rèn)罰的建設(shè)施工企業(yè)，進(jìn)行初步合規(guī)制度建設(shè)，在評(píng)估其社會(huì)危害性和再犯可能性基礎(chǔ)上依法作出不起訴決定。在宣布不起訴決定后，為督促、引導(dǎo)涉案企業(yè)深化開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)建設(shè)，向上述企業(yè)制發(fā)企業(yè)合規(guī)檢察建議書(shū)，委托第三方組織對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)建設(shè)情況進(jìn)行考察，企業(yè)專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)建設(shè)工作取得良好成效，涉案上述企業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，經(jīng)濟(jì)效益得到穩(wěn)步提升。結(jié)合建設(shè)施工企業(yè)在招投標(biāo)過(guò)程中存在的違規(guī)違法風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合市發(fā)改局、公安局、住建局、行政服務(wù)中心管委會(huì)等多部門(mén)共同出臺(tái)《建設(shè)施工企業(yè)投標(biāo)合規(guī)指南》，引導(dǎo)建設(shè)施工企業(yè)加強(qiáng)投標(biāo)合規(guī)管理，推動(dòng)行業(yè)訴源治理，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。

【典型意義】

依法懲治工程建設(shè)領(lǐng)域黑社會(huì)性質(zhì)組織。黑惡勢(shì)力在工程建設(shè)領(lǐng)域非法控制、壟斷土方土建、市政綠化等工程，衍生圍標(biāo)串標(biāo)、違法轉(zhuǎn)分包、行受賄等各類(lèi)違法犯罪行為，破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，嚴(yán)重影響了國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。行為人依托公司等經(jīng)濟(jì)實(shí)體，以經(jīng)濟(jì)利益和工程項(xiàng)目為紐帶形成人數(shù)較多、成員固定、層級(jí)分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的犯罪團(tuán)伙，以暴力為后盾排擠、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，實(shí)施強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、串通投標(biāo)、尋釁滋事、非法拘禁、聚眾擾亂社會(huì)秩序等違法犯罪活動(dòng)，攫取巨額經(jīng)濟(jì)利益，干擾百姓正常生產(chǎn)生活，對(duì)群眾造成心理強(qiáng)制、威懾，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的，可以依法認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。

全面準(zhǔn)確落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策妥善處理涉企案件。對(duì)迫于黑社會(huì)性質(zhì)組織的壟斷地位、重大影響，被裹挾參與圍標(biāo)的涉案企業(yè)，或?yàn)橘嵢鷺?biāo)費(fèi)、管理費(fèi)參與投標(biāo)、陪標(biāo)的其他企業(yè)人員，并未參與該組織的其他違法犯罪活動(dòng)的，不宜認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。對(duì)該類(lèi)企業(yè)和人員要根據(jù)在串通投標(biāo)過(guò)程中的作用，準(zhǔn)確審慎區(qū)分處理，依法作出不起訴、提起公訴或者從寬處理。

案例二

曾某雄等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加

黑社會(huì)性質(zhì)組織案

【關(guān)鍵詞】

家族式黑社會(huì)性質(zhì)組織 組織成員 刑事附帶民事公益訴訟

【基本案情】

被告人暨刑事附帶民事公益訴訟被告曾某雄，男，56歲，廣東省五華縣某實(shí)業(yè)有限公司、五華縣某建設(shè)有限公司法定代表人，五華縣某混凝土有限公司等遠(yuǎn)信系公司實(shí)際控制人。曾因犯故意傷害罪，被判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。

被告人曾甲、曾乙、李某東等其他25名被告人基本情況略。

20世紀(jì)90年代，曾某雄及其家族成員開(kāi)始涉足廣東省梅州市五華縣建筑行業(yè)，參與當(dāng)?shù)匾恍┕こ添?xiàng)目建設(shè)。2003年，曾某雄為爭(zhēng)奪五華縣水寨鎮(zhèn)工業(yè)園工程項(xiàng)目，毆打工程老板廖某菓致其輕傷，迫使其放棄該項(xiàng)目。曾某雄因此事被判刑，但其在緩刑考驗(yàn)期間，為控制工業(yè)園工程，繼續(xù)實(shí)施違法犯罪行為。2005年，為推進(jìn)工業(yè)園的項(xiàng)目施工，曾某雄糾集曾乙等人持械毆打進(jìn)行土地維權(quán)的周某茂、曾甲輝等村民，造成曾甲輝重傷、多人受傷的嚴(yán)重后果。該案中曾某雄方未受到任何處理，周某茂方因其他案件被以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任，在當(dāng)?shù)卦斐蓯毫由鐣?huì)影響。自此，曾某雄犯罪團(tuán)伙在該工業(yè)園及周邊地區(qū)取得強(qiáng)勢(shì)地位并樹(shù)立非法權(quán)威，以曾某雄為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，曾乙、曾某雄外甥李某東、包甲明、包乙明等人為參加者的黑社會(huì)性質(zhì)組織初步形成。此后該組織利用非法影響力繼續(xù)在工業(yè)園區(qū)強(qiáng)攬工程牟利，不斷發(fā)展壯大。曾某雄次子曾甲因犯搶奪罪被判刑，于2010年2月刑滿(mǎn)釋放后，協(xié)助曾某雄管理工程項(xiàng)目，依托其父親曾某雄出資和前期形成的非法影響力，先后成立五華縣某大酒店有限公司等企業(yè)，并以該酒吧等為聚集地，糾集曾某祥、李某等18名有前科、吸毒劣跡的社會(huì)閑散人員，實(shí)施了多起違法犯罪活動(dòng)。

其間，曾某雄為攫取更大經(jīng)濟(jì)利益陸續(xù)成立五華縣某實(shí)業(yè)有限公司、五華縣某建設(shè)有限公司等18家遠(yuǎn)信系公司，均由其家族成員擔(dān)任法定代表人或負(fù)責(zé)人。該組織成員大多在某酒吧擔(dān)任內(nèi)?；蛘咴谶h(yuǎn)信系其他公司任職，接受組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理。該組織利用其非法影響力以及暴力威脅手段承攬工業(yè)園的廠房建設(shè)、土石方、混凝土、爆破等工程牟取暴利，并將所獲經(jīng)濟(jì)利益用于組織成員福利、娛樂(lè)、購(gòu)買(mǎi)作案工具等以維系組織的生存、發(fā)展。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依法凍結(jié)和扣押了涉案銀行資金、保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品等約1900萬(wàn)元，依法對(duì)116處不動(dòng)產(chǎn)和166輛汽車(chē)、重型工程車(chē)等限制交易，對(duì)未結(jié)清工程款約1.79億元進(jìn)行截留。

該組織長(zhǎng)期通過(guò)暴力、威脅等手段欺壓殘害百姓，有組織地實(shí)施聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害、強(qiáng)迫交易等19起犯罪行為及大量違法活動(dòng)，造成2人重傷、11人輕傷及多名群眾受傷的嚴(yán)重后果；在多個(gè)工程項(xiàng)目施工過(guò)程中，以暴力為依托，組織多名成員到施工現(xiàn)場(chǎng)站場(chǎng)造勢(shì)，強(qiáng)行施工。

該組織通過(guò)實(shí)施前述一系列違法犯罪活動(dòng)，在工業(yè)園周邊地區(qū)取得強(qiáng)勢(shì)地位并樹(shù)立非法威信，非法控制了工業(yè)園的大部分廠房建設(shè)、土石方、混凝土、爆破等工程，以致其他人在工業(yè)園做上述工程需要經(jīng)過(guò)該組織同意或者跟該組織打招呼；對(duì)工業(yè)園及周邊地區(qū)的群眾形成心理威懾，致使眾多違法犯罪活動(dòng)的被害人及相關(guān)群眾不敢舉報(bào)、控告，對(duì)當(dāng)?shù)毓こ探ㄔO(shè)形成非法控制，形成重大影響，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)生活秩序。如2012年，被害人李某希、李甲明獲得工業(yè)園內(nèi)鋪設(shè)燃?xì)夤艿赖墓こ毯?，懼于曾某雄等人的?shì)力，特意登門(mén)拜訪曾某雄征得同意后才敢開(kāi)始施工，但剛施工即被曾甲逼迫，不得已將該工程讓予曾甲。工業(yè)園內(nèi)的公司如想使用其他公司供應(yīng)的混凝土，須事先跟遠(yuǎn)信系公司打招呼征得曾某雄同意后方能入場(chǎng)，否則會(huì)受到恐嚇、干擾。

在該黑社會(huì)性質(zhì)組織存續(xù)期間，為壯大產(chǎn)業(yè)、謀取更多利益，曾某雄、曾乙在未取得合法用地審批手續(xù)的情況下，通過(guò)挖毀、填埋林地及混凝土硬底化、興建建筑物等方式，逐步對(duì)涉案農(nóng)用地進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，造成涉案農(nóng)用地原有耕作層、山體排水系統(tǒng)被毀壞，原有種植條件和生態(tài)系統(tǒng)被嚴(yán)重破壞。

本案由梅州市公安局、五華縣公安局偵查終結(jié)，經(jīng)梅州市人民檢察院指定管轄，移送平遠(yuǎn)縣人民檢察院審查起訴。平遠(yuǎn)縣人民檢察院于2022年1月30日向平遠(yuǎn)縣人民法院提起公訴，并對(duì)非法占用農(nóng)用地的刑事被告人一并提起附帶民事公益訴訟。同年10月27日，平遠(yuǎn)縣人民法院對(duì)該案作出一審判決，以犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等犯罪，判處組織者、領(lǐng)導(dǎo)者曾某雄、曾甲有期徒刑二十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑罰；其余被告人分別被判處十六年八個(gè)月至三年不等有期徒刑和相應(yīng)財(cái)產(chǎn)刑；判決曾某雄、曾乙賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失1200余萬(wàn)元，承擔(dān)鑒定評(píng)估費(fèi)用，并公開(kāi)賠禮道歉。一審宣判后，曾某雄、曾甲等部分被告人提出上訴。2023年4月23日，梅州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【指控和證明犯罪】

依法認(rèn)定家族式黑社會(huì)性質(zhì)組織。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是，是否將曾某雄和曾甲、曾乙父子三人納入同一黑社會(huì)性質(zhì)組織處理。該父子三人早年分家，因曾某雄重婚等原因，父子感情存有隔閡；該組織所涉公司形式上相互獨(dú)立，分別由三人各自經(jīng)營(yíng)，三人名下公司業(yè)務(wù)范圍不同，各公司有獨(dú)立的財(cái)務(wù)制度。通過(guò)審查分析其內(nèi)在聯(lián)系，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)納入同一組織處理，理由如下：

一是有共同的家族利益。三人基于父子關(guān)系共同維護(hù)家族利益。曾某雄作為家族的核心，利用其社會(huì)影響力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力為曾甲和曾乙提供強(qiáng)有力的支持，三人對(duì)外分工協(xié)作共同壯大家族勢(shì)力。如在組織形成的標(biāo)志性事件員瑾村聚眾斗毆案中，曾某雄為推進(jìn)土方工程，糾集兒子曾乙、外甥李某東、包乙明等持械與對(duì)方斗毆，由此曾某雄及其家族成員在工業(yè)園區(qū)建立起強(qiáng)勢(shì)地位。此后，曾某雄為攫取更大經(jīng)濟(jì)利益成立的遠(yuǎn)信系公司，也多由其兒子曾乙、曾甲、外甥李某東、李乙明掛名或參加管理，其外甥包乙明也利用某系公司非法影響力經(jīng)商，反映出其內(nèi)部是以家族血親關(guān)系維系共同利益。在曾甲、曾乙等人組織多名組織成員為組織利益或插手他人糾紛實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)中，均由曾某雄出面幫助解決善后、予以資金支持和協(xié)調(diào)關(guān)系，幫助曾甲等人逃避懲罰。

二是有共同的組織經(jīng)濟(jì)利益。曾甲、曾乙名下公司得以生存和發(fā)展，主要依靠曾某雄及組織的非法影響力。一方面，曾甲和曾乙名下公司的注冊(cè)資金來(lái)源于曾某雄；另一方面，三人名下公司雖業(yè)務(wù)范圍不同，卻存在密切聯(lián)系。曾某雄通過(guò)其社會(huì)關(guān)系和社會(huì)影響力承攬工程，壟斷民用爆炸品，從而順利壟斷工業(yè)園區(qū)的土石方工程，而曾甲、曾乙名下公司也順理成章地承攬了相關(guān)的廠房建設(shè)、混凝土供應(yīng)業(yè)務(wù)，三人名下公司實(shí)現(xiàn)共同受益。如2017年五華縣冠華城建設(shè)，原承建公司因施工受阻撓，業(yè)主只能找曾某雄處理，曾某雄順利接手該工程，后主體工程、站場(chǎng)、混凝土等分別由曾某雄、曾甲、曾乙負(fù)責(zé)，父子三人在組織威力庇佑下共同獲利。

三是有共同的暴力支持。曾甲的某酒吧豢養(yǎng)了一批內(nèi)保，由曾甲領(lǐng)導(dǎo)和管理，他們除為了曾甲名下公司利益實(shí)施違法犯罪活動(dòng)外，也為曾某雄、曾乙名下公司強(qiáng)攬工程、排除妨礙順利施工等提供暴力支持。如曾某雄公司承包水寨鎮(zhèn)黃獅新村安置區(qū)工程，為防止有人維權(quán)鬧事，曾甲安排內(nèi)保人員曾某源等人到場(chǎng)站場(chǎng)造勢(shì)，保障工程順利進(jìn)行。2015年曾某雄控制的某爆破公司在碧桂園二期施工過(guò)程中遇到村民阻撓，曾乙、曾甲得知消息后召集多人在某酒吧商議，并于次日糾集上百人到施工現(xiàn)場(chǎng)毆打被害人李某芳等人，用鐵錘等工具砸毀李某芳家大門(mén)，沖入住宅后肆意毀壞門(mén)窗，造成1人輕傷，2人輕微傷。

嚴(yán)格甄別，依法認(rèn)定涉案公司員工是否屬于組織成員。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二是，涉案公司員工能否認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員。該案不少涉案人員受聘在遠(yuǎn)信系公司任職，領(lǐng)取的工資并不高，公司對(duì)其管理比較松散，這部分人員有的相互之間不認(rèn)識(shí)，有的甚至不認(rèn)識(shí)曾某雄、曾甲等組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，僅或多或少地參與黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)，是否認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員存在爭(zhēng)議。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)涉案人員的主觀認(rèn)識(shí)、地位、作用和客觀行為綜合分析、區(qū)別處理。

一是對(duì)主觀上知道該組織以實(shí)施違法犯罪活動(dòng)為重要內(nèi)容，且多次參與組織違法犯罪活動(dòng)、情節(jié)嚴(yán)重的，依法認(rèn)定為組織成員。如本案被告人李某認(rèn)為其協(xié)助曾甲管理某酒吧是正常經(jīng)營(yíng)行為，其不屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。但在案證據(jù)證實(shí)，某酒吧是該黑社會(huì)性質(zhì)組織的聚集地，也是該組織內(nèi)保人員發(fā)放工資、娛樂(lè)、提供作案工具的場(chǎng)所，李某作為某酒吧經(jīng)營(yíng)管理者之一，對(duì)某酒吧員工的主要活動(dòng)非常清楚，在管理員工過(guò)程中也起到主要作用；其明知曾甲多次組織實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，仍跟隨曾甲參加與酒吧正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)的違法犯罪活動(dòng)，也明知事后該組織會(huì)出面兜底，故認(rèn)定其為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。被告人曾某源、曾乙輝、李某陽(yáng)等作為某系公司工作人員，雖領(lǐng)取的工資不高，但入職公司的時(shí)間較長(zhǎng)，多次參加故意傷害、尋釁滋事、妨害公務(wù)等較為重大的組織違法犯罪活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。

二是對(duì)參與組織行為次數(shù)少、情節(jié)輕微的，不應(yīng)認(rèn)定為組織成員。如公司員工李乙明系曾某雄外甥，但其只是某實(shí)業(yè)有限公司、某勞務(wù)有限公司顯名股東之一，僅在2005年參加員瑾村聚眾斗毆案，此后未參與該組織其他違法犯罪活動(dòng)，故不認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。酒吧保安戴某強(qiáng)、戴某等人，雖然接受被告人李某管理，但僅參與了個(gè)別情節(jié)輕微的站場(chǎng)活動(dòng)，領(lǐng)取正常的工資，沒(méi)有加入黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿，認(rèn)定為個(gè)案共犯或者參加者，不認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。

全面挽損，依法準(zhǔn)確提起附帶民事公益訴訟。該案中，曾某雄、曾乙非法占用五華縣水寨鎮(zhèn)員瑾村雞鳴山地塊，并損毀地塊總面積34萬(wàn)余平方米，損毀農(nóng)用地面積32萬(wàn)余平方米，損毀程度屬重度損毀類(lèi)型，被以非法占用農(nóng)用地罪提起公訴并建議判處罰金。同時(shí)，針對(duì)生態(tài)環(huán)境受損未得到修復(fù)等情況，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》提起刑事附帶民事公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)訴請(qǐng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用977.45萬(wàn)元、截至2022年5月底的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失150.54萬(wàn)元，并從2022年6月1日起，以每年增加75.96萬(wàn)元為標(biāo)準(zhǔn)，賠償至生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用支付到位為止的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失，將由被告違法行為造成的，啟動(dòng)生態(tài)修復(fù)工作前所必須經(jīng)歷的起訴、判決、執(zhí)行等訴訟程序期間，納入生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失持續(xù)計(jì)算時(shí)間。上述全部訴訟請(qǐng)求均獲法院采納支持。

【典型意義】

圍繞四個(gè)特征認(rèn)定家族式黑社會(huì)性質(zhì)組織。家族式黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定不僅要看家族成員基于血緣關(guān)系形成的共同利益，更應(yīng)圍繞黑社會(huì)性質(zhì)組織罪四個(gè)特征，綜合分析家族成員之間的關(guān)系、家族成員間的分工、聯(lián)系與協(xié)作支持等方面情況，進(jìn)而明確是否同屬一個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織。家族成員之間以血緣、家族關(guān)系為紐帶，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，暴力行為和經(jīng)濟(jì)利益相互交織、相互交融，對(duì)外形成合一的組織影響力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同一黑社會(huì)性質(zhì)組織。

依法區(qū)別處理涉黑組織開(kāi)辦公司中工作的人員。對(duì)在黑社會(huì)性質(zhì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者所開(kāi)辦公司工作的人員，應(yīng)結(jié)合其主觀認(rèn)識(shí)、地位、作用和客觀行為綜合分析、區(qū)別處理。在組織開(kāi)辦的公司中工作的人員，對(duì)組織的惡名、實(shí)施違法犯罪活動(dòng)和規(guī)約有一定認(rèn)知，多次參加與本職工作無(wú)關(guān)的較為重大的組織違法犯罪活動(dòng)的，可以認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員；對(duì)主要通過(guò)提供正常的勞務(wù)、投資等方式獲取報(bào)酬，參與組織違法犯罪活動(dòng)較少或者情節(jié)輕微的人員，不應(yīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員。

案例三

周甲等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加

黑社會(huì)性質(zhì)組織案

【關(guān)鍵詞】

黑社會(huì)性質(zhì)組織 組織成員 強(qiáng)迫交易情節(jié)特別嚴(yán)重 訴源治理

【基本案情】

被告人周甲，男，38歲，湖南長(zhǎng)沙某環(huán)保物流有限公司股東，長(zhǎng)沙某砂石渣土運(yùn)輸有限公司法定代表人、股東，曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑八年，因毆打、威脅他人被行政處罰。

被告人周乙，男，35歲，長(zhǎng)沙某砂石渣土運(yùn)輸有限公司股東，曾因犯聚眾斗毆罪被判處有期徒刑三年，因威脅、恐嚇?biāo)吮恍姓幜P。

其他21名被告人基本情況略。

2013年至2018年期間，周甲、周乙兩兄弟以家族關(guān)系為紐帶，以經(jīng)濟(jì)利益籠絡(luò)部分社會(huì)閑散人員以及個(gè)別公職人員，采取暴力或以暴力相威脅的手段，在湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)洋湖片區(qū)一帶打壓行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、阻撓行政機(jī)關(guān)執(zhí)法、強(qiáng)攬項(xiàng)目建設(shè)土方工程，并有組織地實(shí)施故意傷害、聚眾斗毆、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索等違法犯罪活動(dòng)21起，逐漸形成以周甲、周乙為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，李某杰、莫某等為骨干成員，劉某宇、陽(yáng)某民等人為積極參加者，劉某文、劉某昌等人為一般參加者的黑社會(huì)性質(zhì)組織。

為坐大成勢(shì)、稱(chēng)霸一方，該組織慣于“以黑護(hù)商”“以商養(yǎng)黑”。周甲先后于2015年8月和2018年10月成立長(zhǎng)沙某環(huán)保物流運(yùn)輸有限公司和長(zhǎng)沙某砂石渣土運(yùn)輸有限公司，以公司形式管理組織成員，將相關(guān)組織成員“變身”為公司股東、高管或安排在公司任職，按照公司規(guī)章制度管控組織成員和分配紅利、支付薪酬，并為受到打擊處理的組織成員“接風(fēng)洗塵”“紅包慰問(wèn)”，形成了聽(tīng)從指揮、隨叫隨到、有事匯報(bào)、出事由組織“擺平”等行事慣例。為把控當(dāng)?shù)厣虡I(yè)項(xiàng)目土方工程業(yè)務(wù)，該組織以環(huán)保物流、渣土運(yùn)輸?shù)裙緸榛献訉?shí)施犯罪攫取“黑財(cái)”，僅強(qiáng)迫交易、敲詐勒索犯罪涉案金額就高達(dá)3000余萬(wàn)元、違法所得590余萬(wàn)元；案發(fā)后，扣押涉案車(chē)輛11輛，查封房屋26套，凍結(jié)銀行賬戶(hù)46個(gè)、賬戶(hù)金額共計(jì)1750余萬(wàn)元，凍結(jié)股權(quán)價(jià)值1150萬(wàn)元。

為逃避打擊、長(zhǎng)期存續(xù)，該組織主要通過(guò)聚眾造勢(shì)、語(yǔ)言威脅、堵門(mén)阻工等“軟暴力”行為，以“談判”“協(xié)商”“調(diào)解”等方式對(duì)被害人形成心理強(qiáng)制和威懾，逼迫他人退出已承攬的工程項(xiàng)目，強(qiáng)行入股他人承攬的工程項(xiàng)目，或者在承攬工程項(xiàng)目后故意拖延工期且拒不退場(chǎng)，故意制造“僵局”迫使項(xiàng)目方將后續(xù)項(xiàng)目繼續(xù)交由其承攬。2013年至2018年期間，洋湖生態(tài)新城出讓地塊的建設(shè)或在建工程項(xiàng)目17個(gè)，周甲、周乙等人參與商業(yè)項(xiàng)目土方工程9個(gè)，占洋湖新城項(xiàng)目總數(shù)的53%，其中有6個(gè)以暴力、威脅等手段強(qiáng)攬所得，3個(gè)利用組織“威名”承攬所得，另對(duì)其他2個(gè)商業(yè)工程項(xiàng)目實(shí)施了堵門(mén)、阻工行為，意圖強(qiáng)攬項(xiàng)目土方工程，迫使對(duì)方支付“退場(chǎng)費(fèi)”，敲詐勒索他人財(cái)物，造成了當(dāng)?shù)厣虡I(yè)項(xiàng)目土方工程沒(méi)有周甲、周乙等人的同意或者參與就無(wú)法順利實(shí)施，其他單位、個(gè)人也不敢來(lái)洋湖街道承攬土方工程的非法控制局面。在此基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步把控當(dāng)?shù)赝练焦こ痰臏?zhǔn)入、退出、經(jīng)營(yíng)，該組織“軟硬兼施”，或以行賄、送禮、分紅等方式拉攏基層群眾自治組織工作人員，或毆打行業(yè)主管部門(mén)工作人員阻撓執(zhí)法，造成群眾和正當(dāng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的合法利益遭受侵害后，不敢通過(guò)正當(dāng)途徑舉報(bào)、控告，嚴(yán)重干擾、破壞了國(guó)家機(jī)關(guān)、行業(yè)管理部門(mén)以及基層群眾自治組織工作秩序和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。

本系列案由長(zhǎng)沙市公安局直屬分局于2018年9月4日立案?jìng)刹椤?019年7月2日，長(zhǎng)沙市公安局將該案指定寧鄉(xiāng)市公安局管轄。同年9月23日，寧鄉(xiāng)市公安局以周甲、周乙等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索等罪移送寧鄉(xiāng)市人民檢察院審查起訴。寧鄉(xiāng)市人民檢察院于2020年6月5日向?qū)庎l(xiāng)市人民法院提起公訴。同年9月7日，寧鄉(xiāng)市人民法院作出一審判決，以犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪等犯罪，判處周甲、周乙有期徒刑二十一年和十七年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑罰；其他成員分別被判處十二年至十一個(gè)月不等有期徒刑，并處罰金的刑罰。判決后，部分被告人上訴。同年11月23日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【指控和證明犯罪】

堅(jiān)持“不漏不湊”，嚴(yán)格區(qū)分涉案人員系商業(yè)合作伙伴還是涉黑犯罪組織成員。工程建設(shè)領(lǐng)域涉黑組織在發(fā)展壯大以及利用組織“威名”實(shí)施違法犯罪過(guò)程中，往往設(shè)立公司法人，具有合法經(jīng)營(yíng)外觀，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者或其他組織成員經(jīng)常聯(lián)合其他單位和個(gè)人開(kāi)展承包經(jīng)營(yíng)、合伙承攬工程項(xiàng)目等經(jīng)濟(jì)行為，經(jīng)濟(jì)交往具有一定復(fù)雜性。對(duì)其他單位或個(gè)人是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。在辦理該案過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，逐一分析涉案人員的主觀意愿、服從程度、參與次數(shù)、職務(wù)分工、獲利多少等因素，重點(diǎn)審查：一是涉案人員主觀上是否明知。根據(jù)涉案人員與涉黑組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者或者其他成員的特定關(guān)系、交往時(shí)間、合作程度等，審查涉案人員是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)內(nèi)容的組織。二是涉案人員是否參與黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪活動(dòng)。依靠有組織的違法犯罪活動(dòng)，達(dá)到對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活進(jìn)行非法控制、重大影響，并實(shí)現(xiàn)攫取非法利益的目的，是黑社會(huì)性質(zhì)組織區(qū)別于其他犯罪組織的本質(zhì)特征。涉案人員是否長(zhǎng)期、多次參與有組織的違法犯罪活動(dòng)，是與該涉黑組織之間存在關(guān)系的重要標(biāo)志。三是涉案人員是否與涉黑組織之間存在相對(duì)固定的從屬關(guān)系。重點(diǎn)審查涉案人員是否和組織者、領(lǐng)導(dǎo)者周甲、周乙二人保持較穩(wěn)定的分層管理關(guān)系，并受該組織的管理和紀(jì)律約束。本案中，余某加、趙某德、周丙、劉某等7人以合伙經(jīng)營(yíng)或出資入股的形式與周甲、周乙等人共同承攬工程項(xiàng)目，并按照約定的出資比例分配利潤(rùn)，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定該7人均為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。檢察機(jī)關(guān)依法審查認(rèn)為，余某加、趙某德等5人均系洋湖街道本地人，明知周甲、周乙等人成立的公司系以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)內(nèi)容的組織，在當(dāng)?shù)赝练焦こ填I(lǐng)域業(yè)已形成非法權(quán)威，為借勢(shì)謀取不法利益而依附于該組織，合伙承攬工程項(xiàng)目；聽(tīng)從周甲、周乙的指揮、安排，共謀強(qiáng)迫交易、敲詐勒索等犯罪活動(dòng)，并按照事先分工直接參與違法犯罪，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年；在實(shí)施違法犯罪和瓜分違法所得過(guò)程中，實(shí)際處于被領(lǐng)導(dǎo)、管理、指揮的地位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員。周丙、劉某等2人雖主觀上也明知周甲、周乙等人系以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)內(nèi)容的組織，但與周甲、周乙等人在工程承攬事項(xiàng)以外接觸交往較少，參與相關(guān)工程建設(shè)項(xiàng)目運(yùn)作、管理的程度不深，在涉案公司任職的相關(guān)組織成員并不聽(tīng)從其安排、調(diào)配，獲利數(shù)額與該行業(yè)正常投資獲利的情況基本相符，所涉犯罪也不屬于由周甲、周乙等人主導(dǎo)的違法犯罪，無(wú)確實(shí)、充分證據(jù)證明該二人受該組織紀(jì)律規(guī)約的約束。同時(shí)，周丙在其他地方另外承攬土方工程項(xiàng)目，有自己獨(dú)立的施工團(tuán)隊(duì)，一定程度上與周甲、周乙存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。綜合上述情況，檢察機(jī)關(guān)依法未認(rèn)定周丙、劉某為黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員，僅對(duì)該二人涉嫌的強(qiáng)迫交易犯罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄犯罪，分別依法提起公訴。人民法院采納了檢察機(jī)關(guān)上述指控意見(jiàn)。

依法認(rèn)定強(qiáng)迫交易“情節(jié)特別嚴(yán)重”，做到罰當(dāng)其罪。工程建設(shè)領(lǐng)域涉黑組織為維系運(yùn)轉(zhuǎn)、豢養(yǎng)成員，需要不斷承攬工程建設(shè)項(xiàng)目，以攫取源源不斷的非法經(jīng)濟(jì)利益，達(dá)到“以商養(yǎng)黑”目的。一旦通過(guò)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法承攬工程項(xiàng)目，往往需要借助暴力、威脅等手段進(jìn)行強(qiáng)攬。根據(jù)刑法第226條強(qiáng)迫交易罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)迫交易三次以上或者強(qiáng)迫三人以上交易的，強(qiáng)迫交易數(shù)額一萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額二千元以上的，屬于強(qiáng)迫交易“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一。本案中，該組織于2013年至2018年期間先后實(shí)施強(qiáng)迫交易6次，涉及金額3000余萬(wàn)元，已達(dá)到強(qiáng)迫交易“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，但是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”存有疑問(wèn)?，F(xiàn)有司法解釋暫未明確強(qiáng)迫交易行為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情形，司法辦案中對(duì)此也認(rèn)識(shí)不一。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，認(rèn)定強(qiáng)迫交易行為是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，應(yīng)結(jié)合強(qiáng)迫交易次數(shù)、涉案金額、違法所得數(shù)額、作案手段、持續(xù)時(shí)間，特別是對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞程度，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作出整體評(píng)價(jià)。辦案中，重點(diǎn)審查：一是強(qiáng)迫交易的次數(shù)及數(shù)額。強(qiáng)迫交易的次數(shù)及數(shù)額是能夠直觀評(píng)價(jià)其行為嚴(yán)重程度的要素，如個(gè)別省份根據(jù)實(shí)踐總結(jié)明確了以“情節(jié)嚴(yán)重”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的10倍以上或者強(qiáng)迫交易10次以上作為“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形之一。二是犯罪手段惡劣程度。重點(diǎn)審查在強(qiáng)迫交易過(guò)程中是否直接使用了暴力、是否導(dǎo)致他人受傷、是否組織多人實(shí)施以及是否長(zhǎng)期對(duì)他人實(shí)施暴力、威脅等。三是破壞市場(chǎng)秩序程度。強(qiáng)迫交易罪作為擾亂市場(chǎng)秩序類(lèi)犯罪，是否控制當(dāng)?shù)匦袠I(yè)市場(chǎng)或者對(duì)市場(chǎng)氛圍有重大影響，是衡量該行為社會(huì)危害性的重要方面。經(jīng)審查，本案中，該黑社會(huì)性質(zhì)組織強(qiáng)迫交易及違法所得數(shù)額超“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)1000倍以上；在相關(guān)項(xiàng)目土石方工程中，通過(guò)發(fā)放“出場(chǎng)費(fèi)”，煽動(dòng)當(dāng)?shù)貛资迕竦浆F(xiàn)場(chǎng)阻工鬧事，堵門(mén)阻工前后長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多月，致使工程項(xiàng)目進(jìn)度嚴(yán)重拖延，性質(zhì)極其惡劣，社會(huì)影響大；實(shí)施的6次強(qiáng)迫交易犯罪時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)5年，范圍涉及洋湖街道多數(shù)商業(yè)項(xiàng)目土方工程，造成當(dāng)?shù)赝练焦こ虥](méi)有該組織同意或參與就無(wú)法順利實(shí)施、其他單位或個(gè)人也不敢承攬的非法控制局面。其涉案金額大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及范圍廣、社會(huì)影響惡劣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。人民法院采納了檢察機(jī)關(guān)有關(guān)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的指控意見(jiàn)。

依法能動(dòng)履職，做深做實(shí)訴源治理。針對(duì)洋湖街道工程建設(shè)領(lǐng)域存在的黑惡勢(shì)力非法排除和限制競(jìng)爭(zhēng)、干預(yù)市場(chǎng)主體正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形，檢察機(jī)關(guān)依法向有關(guān)單位發(fā)出關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境的檢察建議書(shū)，督促聯(lián)合開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)排查整治，及時(shí)移送違法犯罪線索，并針對(duì)性開(kāi)展“以案說(shuō)法”警示教育活動(dòng)，釋明通過(guò)堵門(mén)阻工、煽動(dòng)鬧事等手段強(qiáng)攬工程的社會(huì)危害性和刑事違法性，提高轄區(qū)經(jīng)營(yíng)主體和人民群眾法治意識(shí)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)開(kāi)展共建共治，聯(lián)合公安、人社、住建、民政等6部門(mén)出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接 促進(jìn)工程建設(shè)領(lǐng)域依法健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》，明確劃分職責(zé)范圍，建立責(zé)任倒查機(jī)制，區(qū)分對(duì)象確定懲治措施，對(duì)違法犯罪企業(yè)和個(gè)人依法追究行政、刑事責(zé)任、列入不良記錄檔案，對(duì)公職人員充當(dāng)“保護(hù)傘”等七種行為一律移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理或依法追究刑事責(zé)任。《意見(jiàn)》特別強(qiáng)調(diào)適用行政處罰與刑事處罰共同打擊工程建設(shè)領(lǐng)域犯罪，歸納檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制發(fā)檢察建議并督促落實(shí)的六種情形，督促職能部門(mén)盡職履責(zé)，從源頭上整治行業(yè)亂象。

【典型意義】

區(qū)別處理與黑惡勢(shì)力有合作關(guān)系的單位或人員。對(duì)與黑社會(huì)性質(zhì)組織組織者、領(lǐng)導(dǎo)者或者骨干成員有投資入股、項(xiàng)目合作、工程承攬等經(jīng)濟(jì)關(guān)系的人員，是否認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，應(yīng)當(dāng)注重審查行為人主觀上是否明知公司是以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)內(nèi)容的組織、客觀上是否參與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪活動(dòng)、是否與涉黑組織之間存在相對(duì)固定的從屬關(guān)系。對(duì)明知組織“威名”并謀求加入，接受組織領(lǐng)導(dǎo)、管理并形成依附從屬關(guān)系，長(zhǎng)期、多次參與組織違法犯罪活動(dòng)的人員，可以認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。對(duì)明知該組織以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)內(nèi)容，但沒(méi)有加入組織的意愿，僅以簽訂或正常履行商業(yè)合同為交往，基本不參與或僅參與少量違法活動(dòng)的項(xiàng)目合作方，不宜認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員，構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照具體犯罪處理。

以案促治協(xié)同發(fā)力推動(dòng)完善掃黑除惡長(zhǎng)效機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以案促治，深刻剖析黑惡勢(shì)力滋生的原因、規(guī)律和社會(huì)治理的漏洞，研究對(duì)策建議，通過(guò)制發(fā)檢察建議、構(gòu)建聯(lián)動(dòng)機(jī)制等方式，會(huì)同主管部門(mén)積極參與訴源治理，凈化行業(yè)生態(tài)，構(gòu)建防范黑惡勢(shì)力滋長(zhǎng)成勢(shì)的長(zhǎng)效機(jī)制。

案例四

李某梅等人惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)

故意毀壞財(cái)物、尋釁滋事案

【關(guān)鍵詞】

惡勢(shì)力犯罪集團(tuán) 拆遷 組織成員 組織犯罪

【基本案情】

被告人李某梅，女，43歲，山東某路政工程有限公司實(shí)際控制人。曾因盜竊、綁架、販賣(mài)毒品、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)等犯罪，先后4次被判刑入獄。

被告人孫某，35歲，無(wú)業(yè)。

被告人李某鵬，31歲，無(wú)業(yè)。

其他10名涉案人員基本情況略。

2016年4月被告人李某梅刑滿(mǎn)釋放后，通過(guò)淄博市臨淄區(qū)雪宮街道辦事處原副主任崔某勇的關(guān)系，開(kāi)始承攬雪宮街道辦事處轄區(qū)內(nèi)的拆遷等工程。其利用自身曾多次被打擊處理的惡名，糾集、籠絡(luò)刑滿(mǎn)釋放人員及社會(huì)閑散人員，在2年多時(shí)間內(nèi)，實(shí)施6次故意毀壞財(cái)物、5次尋釁滋事、1次非法侵入住宅等犯罪行為，造成較為惡劣的社會(huì)影響，形成了以被告人李某梅為首要分子，被告人孫某、李某鵬等人積極參與的“強(qiáng)拆”惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。

該犯罪集團(tuán)成員分工明確，李某梅系總指揮，孫某和李某鵬直接聽(tīng)命于李某梅，另外，還有具體實(shí)施破門(mén)強(qiáng)拆的“內(nèi)圍人員”以及站場(chǎng)壯勢(shì)的“外圍人員”。被告人李某梅在接到崔某勇的通知后，會(huì)召集集團(tuán)的骨干成員“開(kāi)會(huì)”商量拆遷方案，通過(guò)多次上門(mén)滋擾、著黑衣“文身”談判、電話騷擾、威脅等手段迫使拆遷戶(hù)屈服。對(duì)于未達(dá)成協(xié)議的拆遷戶(hù)，糾集多人將其控制后，采用破門(mén)侵入、強(qiáng)行搬離、強(qiáng)制架離、毆打等手段達(dá)到拆遷目的。如為迫使被害人秦某國(guó)同意拆遷，李某梅安排他人將十幾條蛇扔到被害人家中，開(kāi)車(chē)跟蹤、故意制造交通事故攔停被害人，被害人阻攔強(qiáng)拆時(shí)，被強(qiáng)行拖出房屋并被毆打致輕微傷。為了籠絡(luò)骨干成員，李某梅還實(shí)施了容留他人吸毒、妨害作證等犯罪行為，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序，造成了惡劣的社會(huì)影響。

本案由山東省淄博市公安局臨淄分局偵查終結(jié)，以被告人李某梅等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪、妨害作證罪、容留他人吸毒罪于2019年3月18日移送審查起訴。淄博市臨淄區(qū)人民檢察院于2019年10月8日以被告人李某梅等人犯故意毀壞財(cái)物罪、非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪、容留他人吸毒罪，構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，向臨淄區(qū)人民法院提起公訴。同年12月30日，臨淄區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定李某梅等人構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，以犯故意毀壞財(cái)物罪、非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪、容留他人吸毒罪等犯罪，數(shù)罪并罰，判處李某梅有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；對(duì)其余被告人分別判處五年六個(gè)月至二年不等有期徒刑，并處相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)刑。宣判后，被告人李某梅上訴。2020年2月26日，淄博市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【指控與證明犯罪】

介入偵查引導(dǎo)取證，準(zhǔn)確把握涉黑惡組織的證據(jù)要求。本案因涉及“拆遷”領(lǐng)域，社會(huì)影響大、群眾關(guān)注度高且有涉黑嫌疑，臨淄區(qū)人民檢察院派辦案組提前介入，緊緊圍繞黑社會(huì)性質(zhì)組織“四個(gè)特征”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提出針對(duì)性引導(dǎo)取證意見(jiàn)，偵訴合力構(gòu)建以證據(jù)為中心的指控體系。重點(diǎn)審查：一是組織穩(wěn)定性和嚴(yán)密性是否達(dá)到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪組織性特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審查，李某梅犯罪組織結(jié)構(gòu)相對(duì)松散，沒(méi)有嚴(yán)格的管理制度，除相對(duì)固定的骨干成員外，組織成員多為社會(huì)混混、痞子，實(shí)施違法犯罪時(shí)一般都是李某梅臨時(shí)開(kāi)會(huì)分配任務(wù)，召集骨干人員臨時(shí)糾集人員參與，部分參與人員系被臨時(shí)雇傭，并未與李某梅形成豢養(yǎng)與被豢養(yǎng)、管理與被管理的關(guān)系。同時(shí)，該組織尚未形成嚴(yán)密的組織紀(jì)律，也無(wú)約定俗成的規(guī)約、幫規(guī)。如在集團(tuán)實(shí)施犯罪過(guò)程中，允許骨干成員根據(jù)個(gè)人時(shí)間自主決定是否參加；有的骨干成員經(jīng)常單獨(dú)自行或糾集其他人員實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。二是李某梅等人通過(guò)違法犯罪獲取的經(jīng)濟(jì)利益是否用于豢養(yǎng)組織成員。證據(jù)顯示，該犯罪集團(tuán)主要是采取“坐地分贓”方式進(jìn)行分配，且主要用于個(gè)人生活支出，較少用于維持該組織生存和發(fā)展。三是暴力性是否達(dá)到控制威懾一方的程度。李某梅等人主要實(shí)施的是停水停電、砸樓道玻璃、制造噪音滋擾等“軟暴力”手段，僅有兩起體現(xiàn)出了暴力性，并造成兩人輕微傷的危害后果。同時(shí)，本案被侵犯的對(duì)象多為拆遷范圍內(nèi)的少數(shù)拆遷戶(hù)，相對(duì)特定，組織實(shí)施的尋釁滋事、故意毀壞財(cái)物、非法侵入他人住宅3項(xiàng)罪名，系根據(jù)強(qiáng)拆對(duì)象身份等不同情況而采用的程度不同的犯罪行為。四是是否在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制或重大影響。李某梅犯罪組織實(shí)施的違法犯罪集中在少數(shù)政府工程且為特定的拆遷轄區(qū)，其實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)并未牽涉承攬工程之外的其他領(lǐng)域，侵犯的主要是在政府拆遷工程中對(duì)于政府的拆遷政策不認(rèn)可、拒絕搬遷的拆遷戶(hù)，并未影響除拆遷戶(hù)之外的其他人的正常生活，雖然一定程度上干擾了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，但未對(duì)一定區(qū)域或行業(yè)形成非法控制或造成重大影響。綜上，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，該組織成員較多，有明顯的首要分子，重要成員相對(duì)固定，為獲取非法利益，經(jīng)常糾集在一起多次實(shí)施故意毀壞財(cái)物等違法犯罪活動(dòng)，已達(dá)到惡勢(shì)力“為非作惡、欺壓百姓”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)且具有犯罪集團(tuán)特征，但未達(dá)到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。

準(zhǔn)確認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)犯罪事實(shí)，做到不枉不縱。本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是李某梅惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)實(shí)施的所有與工程有關(guān)的行為是否均應(yīng)認(rèn)定為犯罪行為。該案公安機(jī)關(guān)移送起訴該犯罪集團(tuán)實(shí)施的37筆涉拆遷犯罪事實(shí)中，有14筆挖溝、挖地槽的事實(shí)被認(rèn)定為尋釁滋事犯罪行為。檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)，該犯罪集團(tuán)參與的部分土方、垃圾清運(yùn)、拆遷工程，系其與政府簽訂工程承接協(xié)議、被拆遷人員與政府簽訂賠償協(xié)議后實(shí)施的，對(duì)于上述拆除、施工行為不能一概認(rèn)定為犯罪行為。主要考慮：該行為雖然客觀上造成被害人出行不便，逼迫其同意拆遷，但相關(guān)工程的負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人證言，以及李某梅等人供述，均證實(shí)該集團(tuán)成員挖地槽系正常施工行為，其中并無(wú)強(qiáng)制拆除、強(qiáng)制搬離、故意毀壞他人財(cái)物的違法犯罪行為，且都已經(jīng)重新接好。以上行為雖客觀上確實(shí)給被害人造成交通不便，但無(wú)法證實(shí)犯罪集團(tuán)尋釁滋事的主觀故意，不能將其認(rèn)定為犯罪。此外，有12起事實(shí)的被害人稱(chēng)，其簽訂拆遷協(xié)議，是因?yàn)槔钅趁贩缸锛瘓F(tuán)打砸其他拆遷戶(hù)玻璃后造成了心理恐懼被迫簽訂協(xié)議，但在案無(wú)其他證據(jù)相佐證，且相關(guān)事實(shí)被告人均未供述，證據(jù)不足，無(wú)法將該類(lèi)事實(shí)認(rèn)定為犯罪。對(duì)于該犯罪集團(tuán)在桑家坡、勝辛生活區(qū)、臨園生活區(qū)等拆遷工地實(shí)施的11筆犯罪事實(shí)，包括2起使用消防斧暴力破門(mén)或利用鏟車(chē)破窗進(jìn)入被害人家中控制被害人后，強(qiáng)制拆除房屋；1起強(qiáng)行控制被害人不能接近拆遷現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)被害人房屋強(qiáng)行拆除；4起通過(guò)毆打、拖出被害人后利用拆車(chē)、挖掘機(jī)強(qiáng)行拆除房屋以及4起因被害人阻止強(qiáng)拆，而采取扔蛇恐嚇、開(kāi)車(chē)尾隨攔停毆打被害人、言語(yǔ)恐嚇、開(kāi)車(chē)尾隨上訪人員制造交通事故滋事等，已造成十余名被害人人身、財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重影響了拆遷戶(hù)的正常生活，對(duì)多數(shù)未搬遷的住戶(hù)群眾形成心理強(qiáng)制、威懾，群眾敢怒不敢言，甚至被迫簽訂拆遷協(xié)議，社會(huì)危害性大，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

依法準(zhǔn)確認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)成員。本案的第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是，是否將全部參與人員認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的組織成員。檢察機(jī)關(guān)首先厘清各個(gè)涉案人員參與犯罪集團(tuán)的時(shí)間、參與原因、參與程度、具體行為、有無(wú)拉人入伙、個(gè)人獲利情況等，劃分不同層級(jí)，避免因“一刀切”認(rèn)定不當(dāng)擴(kuò)大懲治范圍。經(jīng)審查，確定李某梅組織、領(lǐng)導(dǎo)多人多次實(shí)施尋釁滋事犯罪，系犯罪集團(tuán)的首要分子；確定積極參與集團(tuán)犯罪活動(dòng)組織、指揮其他人員實(shí)施故意毀壞財(cái)物、非法侵入住宅、尋釁滋事等犯罪的，如李某鵬、劉某俊、孫某、胡某佳等人為第二層級(jí)人員，為該犯罪集團(tuán)的重要成員；明知是惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)而參加，多次參與故意毀壞財(cái)物、非法侵入住宅等暴力拆遷活動(dòng)的張某輝、邊某鵬、王某龍、耿某等人為第三層級(jí)人員。對(duì)于被臨時(shí)糾集參加犯罪活動(dòng)的第四層級(jí)人員，重點(diǎn)審查主觀上是否明知或者應(yīng)當(dāng)知道該組織是以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)內(nèi)容的組織，并自愿接受其管理。根據(jù)以上原則判斷，冷某昌、路某明、路某文等人，因系臨時(shí)被糾集，只參與一兩次在外圍“站場(chǎng)子”活動(dòng)，平時(shí)跟李某梅沒(méi)有從屬關(guān)系，年齡較小、社會(huì)閱歷淺、參與時(shí)間短，系為謀生而誤入該犯罪組織，主觀上不明知是違法犯罪行為，依法不認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的組織成員。

準(zhǔn)確區(qū)分集團(tuán)犯罪和個(gè)人犯罪，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。本案的第四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，李某梅作為該惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的首要分子，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其集團(tuán)成員實(shí)施的所有個(gè)案承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)刑法第二十六條第三款之規(guī)定，對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰?！叭孔镄小睉?yīng)該是指犯罪集團(tuán)所犯的全部罪行，而非犯罪集團(tuán)成員實(shí)施的全部罪行。本案所涉犯罪集團(tuán)內(nèi)部管理松散，部分成員為了牟取個(gè)人利益，利用李某梅在臨淄區(qū)“大姐大”的名聲為非作歹、聚眾斗毆、肆意滋事。如骨干成員常某仲糾集多人單獨(dú)成立的地下“出警隊(duì)”，既參與李某梅犯罪集團(tuán)故意毀壞財(cái)物的違法犯罪活動(dòng)，又單獨(dú)實(shí)施了十起強(qiáng)奸等犯罪行為，形成了以常某仲為首要分子的另一個(gè)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。又如骨干成員曲某在組織之外實(shí)施聚眾斗毆一次，尋釁滋事一次，造成兩人輕傷、一人輕微傷的犯罪后果。但上述行為李某梅并不知情，也未組織、策劃、指揮或參與實(shí)施，上述犯罪行為不是為集團(tuán)利益所實(shí)施，與組織利益無(wú)關(guān)，事后也并未得到李某梅的追認(rèn)，對(duì)該犯罪集團(tuán)的發(fā)展壯大沒(méi)有幫助作用。綜上，對(duì)于上述非其本人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參與實(shí)施的聚眾斗毆、尋釁滋事等犯罪行為，不能認(rèn)定為犯罪集團(tuán)所犯的“全部罪行”，李某梅不應(yīng)對(duì)其集團(tuán)成員實(shí)施的上述個(gè)人罪行負(fù)責(zé)。

【典型意義】

從嚴(yán)懲治拆遷領(lǐng)域黑惡勢(shì)力，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益。拆遷作為城市發(fā)展改舊建新的重要環(huán)節(jié)，關(guān)乎群眾切身利益?！昂诓疬w”的背后往往有黑惡勢(shì)力參與，“不明身份社會(huì)人員”組成的犯罪集團(tuán)進(jìn)行助拆、逼簽、暴力強(qiáng)拆，嚴(yán)重?fù)p害黨和政府形象，應(yīng)當(dāng)依法懲處。對(duì)籠絡(luò)刑滿(mǎn)釋放人員及社會(huì)閑散人員，經(jīng)常糾集在一起，在拆遷領(lǐng)域中多次實(shí)施暴力或者“軟暴力”強(qiáng)拆、非法侵入他人住宅等違法犯罪活動(dòng)，影響未拆遷居民正常生活，造成群眾心理恐懼和恐慌，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，尚未達(dá)到在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)形成非法控制或者造成重大影響，符合惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)的，可以依法認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。

依法準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪集團(tuán)的犯罪事實(shí)和集團(tuán)成員。在辦理黑惡案件中，要準(zhǔn)確區(qū)分沒(méi)有社會(huì)危害性的正常業(yè)務(wù)行為和犯罪行為，以及為了個(gè)人利益實(shí)施的犯罪和為集團(tuán)利益實(shí)施的犯罪。對(duì)于集團(tuán)成員為了個(gè)人利益，實(shí)施的該犯罪集團(tuán)意志以外的其他犯罪，應(yīng)由個(gè)人負(fù)責(zé)，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)所犯的罪行。對(duì)于參與犯罪集團(tuán)時(shí)間短、參與程度不深、對(duì)犯罪集團(tuán)缺乏明確認(rèn)識(shí)、具體行為情節(jié)較輕、個(gè)人獲利較少的，不宜認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)成員。