在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，合伙模式具有很強(qiáng)的靈活性，因其啟動(dòng)方便、可優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)等特點(diǎn)被廣泛應(yīng)用。但除了上述優(yōu)勢(shì)外，這種模式也存在著相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，比如約定不明、財(cái)產(chǎn)狀況不清等。
隨處可見(jiàn)的美發(fā)店通常也采取合伙的方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，“Tony老師”合伙會(huì)存在哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？該如何避坑？近日，新京報(bào)記者從北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院獲悉了多起案例，對(duì)相關(guān)法律條例進(jìn)行解析。
合伙協(xié)議內(nèi)容不完善有法律風(fēng)險(xiǎn)
在一起案例中，劉某與田某合伙成立了一家美發(fā)店，后因發(fā)生合伙合同糾紛，劉某請(qǐng)求田某按照合伙份額向其支付虧損金額六萬(wàn)余元。田某辯稱雙方之間的法律關(guān)系并非是合伙合同關(guān)系，雙方投資的是公司，屬于股東入股，原、被告雙方同是公司股東，原告并非適格主體，無(wú)權(quán)提起訴訟。
豐臺(tái)法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某提交的《合伙人聲明》確認(rèn)劉某為合伙組織的合伙事務(wù)執(zhí)行人，但田某并未簽字，田某對(duì)此不予認(rèn)可，也不認(rèn)可雙方為合伙關(guān)系。因此，在合伙未經(jīng)清算的情況下，劉某要求田某支付虧損金額，依據(jù)不足。
該案爭(zhēng)議點(diǎn)在于，由于合伙合同的形式不規(guī)范，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)于合作性質(zhì)是合伙還是股東入股發(fā)生爭(zhēng)議。
法官提示，很多合伙經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為合伙應(yīng)該和氣生財(cái)，不愿意對(duì)合伙協(xié)議的細(xì)節(jié)斤斤計(jì)較，對(duì)于合伙事務(wù)的約定經(jīng)常草草了事。但是，如果合伙協(xié)議不符合法律規(guī)范，就會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)甚至導(dǎo)致合伙協(xié)議無(wú)效。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，雙方之間的法律關(guān)系便會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，這個(gè)時(shí)候就突出了合伙協(xié)議的重要性。
合伙合同在《合伙企業(yè)法》中也稱合伙協(xié)議，是指合伙人之間就合伙企業(yè)的設(shè)立及經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)而達(dá)成的合意。合伙協(xié)議是合伙企業(yè)設(shè)立登記的必備文件，應(yīng)當(dāng)采取書面形式。
合伙協(xié)議需要具備的相關(guān)內(nèi)容，通常包括合伙期限的約定、合伙利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)、合伙的參與形式、合伙協(xié)議的表決權(quán)、合伙的終止和合伙終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)處理、權(quán)利義務(wù)的約定、違約責(zé)任等。
因此，合伙應(yīng)以書面形式訂立合伙合同，明確相關(guān)條款。合伙合同除了要明確合伙人的出資份額，還應(yīng)當(dāng)對(duì)管理、財(cái)務(wù)、分配、退伙、解散等事宜進(jìn)行約定。
合伙應(yīng)建立健全完善的財(cái)務(wù)制度
劉某與齊某合伙成立了一家美發(fā)店，后期由于經(jīng)營(yíng)不善發(fā)生虧損，齊某退伙。劉某要求齊某按照合伙合同約定的份額承擔(dān)虧損金額。但齊某不認(rèn)可劉某提交的利潤(rùn)表，認(rèn)為該利潤(rùn)表是劉某自制的虛假報(bào)表，請(qǐng)求法院調(diào)取該店鋪真實(shí)的開(kāi)支和賬目。
豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為，據(jù)劉某提交的利潤(rùn)表及支出憑證，難以核實(shí)店鋪收入情況。據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院無(wú)法認(rèn)定該利潤(rùn)表能夠完整全面地反映該店鋪實(shí)際收益及虧損情況。在齊某已退伙的情況下，全體合伙人應(yīng)當(dāng)就齊某的合伙份額以及相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行處理和清算，并將損失的分擔(dān)、分紅和合伙份額的處理問(wèn)題一并處理。因此，法院最終未支持劉某的訴求。
法官提示，“親兄弟，明算賬?！辟~目清晰是雙方長(zhǎng)期合作的基礎(chǔ)。在最初比較信任的階段，合伙雙方會(huì)疏于對(duì)財(cái)務(wù)管理的關(guān)注，導(dǎo)致后期合伙財(cái)產(chǎn)變動(dòng)、合伙經(jīng)營(yíng)所得、費(fèi)用開(kāi)支等難以查清。利潤(rùn)分配以及虧損分擔(dān)的多寡總是存在爭(zhēng)議，需要根據(jù)財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行分紅或虧損分擔(dān)。
合伙人應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表主張自己的權(quán)益，因此財(cái)務(wù)報(bào)表必須規(guī)范，明確定期披露收益支出情況的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)務(wù)報(bào)表的格式也要規(guī)范。在合伙中，當(dāng)事人記賬隨意、憑據(jù)不規(guī)范的情況比比皆是，也無(wú)法提供資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等規(guī)范的財(cái)務(wù)報(bào)表，一旦發(fā)生糾紛，對(duì)于真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況無(wú)法查明。
因此，在合伙的過(guò)程中應(yīng)及時(shí)對(duì)賬，認(rèn)真保管財(cái)務(wù)賬目及憑證，保證發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)能夠舉證證明合伙的財(cái)產(chǎn)狀況，做到有跡可循。
理發(fā)師“競(jìng)業(yè)禁止”不應(yīng)延伸擴(kuò)展至其他區(qū)域
劉某與彭某合伙成立了一家美發(fā)店，后被告彭某在其他地區(qū)籌備新建同類型美發(fā)店。原告認(rèn)為被告違反競(jìng)業(yè)禁止原則，搶走了客源，導(dǎo)致店鋪營(yíng)業(yè)情況下滑，出現(xiàn)虧損，認(rèn)為被告違反競(jìng)業(yè)禁止的約定，對(duì)原告構(gòu)成違約，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為，劉某對(duì)于彭某新建同類型美發(fā)店搶走客源的主張，未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。即便存在劉某所述同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為及相關(guān)事宜，亦應(yīng)以涉案店鋪附近地區(qū)范圍進(jìn)行認(rèn)定和確認(rèn)，而不應(yīng)延伸擴(kuò)展至其他相關(guān)區(qū)域。對(duì)劉某所述彭某存在的違約行為，法院難以認(rèn)定，因此最終未予支持劉某主張彭某支付違約金及律師費(fèi)的訴求。
法官提示，競(jìng)業(yè)禁止又稱競(jìng)業(yè)避讓，是對(duì)特定的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容有關(guān)的特定人的某些行為予以禁止的一種制度。上述案件中彭某以理發(fā)為生，若是要求其不得從事理發(fā)工作，屬于剝奪其工作權(quán)利，將會(huì)導(dǎo)致其無(wú)法生活。且作為理發(fā)師，退出合伙關(guān)系加入其它美發(fā)店，將不可避免會(huì)帶走相關(guān)客戶。我國(guó)法律并未禁止在合伙協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，因此如果在合伙協(xié)議中約定的競(jìng)業(yè)限制條款系真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力。但具體案件具體分析，關(guān)于理發(fā)師的競(jìng)業(yè)禁止，需要考慮到地區(qū)范圍問(wèn)題。
用戶評(píng)論