鐘南山、李蘭娟等知名院士為數(shù)百商家代言、推薦了產(chǎn)品？
據(jù)央廣網(wǎng)報(bào)道，近日有消費(fèi)者反映稱(chēng)，12月23日，其在某電商平臺(tái)選購(gòu)膏藥時(shí)，發(fā)現(xiàn)一些店鋪的相關(guān)產(chǎn)品宣傳圖片中有鐘南山、李蘭娟等院士的照片，產(chǎn)品宣稱(chēng)可以治療關(guān)節(jié)炎、皮膚病和糖尿病等多種疾病。
從相關(guān)電商平臺(tái)的截圖可以看到，這些廣告配圖可謂拙劣不堪。專(zhuān)家、院士本人的頭像，跟各種紅紅綠綠、浮夸刺眼的文字排列在一起，其文案更是粗鄙，諸如“拿命擔(dān)?！薄膀_人死八代”“無(wú)效斷子絕孫”之類(lèi)的字眼層出不窮。院士的頭像和這些廣告宣傳擺在一起，不啻對(duì)院士專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的一種侮辱。
目前，鐘南山院士本人對(duì)此已經(jīng)表示，他從未為任何商家包括電商代言、推薦過(guò)任何產(chǎn)品。鐘南山院士團(tuán)隊(duì)的委托律師也表示，已向平臺(tái)發(fā)送律師函，正在維權(quán)，平臺(tái)向其表示正在處理，但尚未處理完。
很明顯，這就是一些無(wú)良商家在“蹭”院士，在利用院士的頭像給自家產(chǎn)品或明或暗地“背書(shū)”，并對(duì)消費(fèi)者起到某種誤導(dǎo)的作用?？梢韵胂蟮氖?，一些辨別能力不強(qiáng)比如上了歲數(shù)的消費(fèi)者，倒真有可能相信鐘南山、李蘭娟等院士和這些保健品有什么聯(lián)系，從而上當(dāng)受騙。
無(wú)良商家的這種行為，已經(jīng)是非常明確的侵權(quán)了?！睹穹ǖ洹肪鸵?guī)定，除非法律另有規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。可見(jiàn)，哪怕一些商家表示“并非代言”，也無(wú)法洗清其侵權(quán)事實(shí)。
事實(shí)上，知名院士向來(lái)都是被侵權(quán)的高發(fā)群體。在2020年時(shí)，就有一些手辦模型等擅自使用了鐘南山的肖像，甚至“鐘南山”“李蘭娟”都曾被人搶注商標(biāo)，也都無(wú)一例外引發(fā)過(guò)輿論批評(píng)。
某種程度來(lái)說(shuō)，院士是一個(gè)代表社會(huì)認(rèn)可的公共身份，當(dāng)他們的肖像被濫用，其實(shí)也是專(zhuān)業(yè)權(quán)威在被消解、被消費(fèi)，其惡劣影響可能是長(zhǎng)遠(yuǎn)的。以此而言，對(duì)這些商家的侵權(quán)行為，理當(dāng)有更加嚴(yán)厲的規(guī)制。
比如，相關(guān)電商平臺(tái)就應(yīng)當(dāng)更加積極地履行審核與處罰職責(zé)。從侵權(quán)狀況看，類(lèi)似的無(wú)良商家非常多，產(chǎn)品種類(lèi)也是五花八門(mén)，指望院士本人一一去維權(quán)，成本恐怕過(guò)于高昂。在此背景下，平臺(tái)顯然應(yīng)當(dāng)更主動(dòng)，幫助院士們集中維權(quán)。
據(jù)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即便平臺(tái)已經(jīng)接到投訴，目前仍有大量使用鐘南山照片的圖片作為產(chǎn)品宣傳圖在展示，平臺(tái)方面也表示“處理中，后續(xù)會(huì)陸續(xù)處理完”。顯然，平臺(tái)應(yīng)該加快進(jìn)度，對(duì)類(lèi)似商品進(jìn)行統(tǒng)一處理，并針對(duì)這一高發(fā)的侵權(quán)行為形成更加系統(tǒng)的解決方案，以免風(fēng)頭過(guò)后侵權(quán)行為死灰復(fù)燃。
值得注意的是，拋開(kāi)侵權(quán)行為，這些所謂的保健品本身也非常可疑。幾乎各個(gè)都號(hào)稱(chēng)可以根治關(guān)節(jié)炎、皮膚病和糖尿病等，動(dòng)輒就是“一盒就夠”“三天根治”，將其療效吹得天花亂墜，滿(mǎn)屏都是醫(yī)療奇跡。相信，任何一個(gè)正規(guī)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)漠a(chǎn)品，都不會(huì)用這樣的字眼去描述其效果。
更何況，《廣告法》也明確規(guī)定，除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得使用醫(yī)療用語(yǔ)或者易使推銷(xiāo)的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語(yǔ)。可見(jiàn)，這些浮夸的宣傳本身就是違法的，是對(duì)消費(fèi)者的刻意誤導(dǎo)和欺騙。
為此，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)也不妨順著問(wèn)題線(xiàn)索，對(duì)個(gè)別無(wú)良商家進(jìn)行查處并做出嚴(yán)肅處理。無(wú)論是從維護(hù)院士肖像權(quán)，還是保障消費(fèi)者權(quán)利的角度，對(duì)于這些產(chǎn)品都有深入調(diào)查的必要，不讓無(wú)良商家隨意“蹭”院士，也別讓這些招搖撞騙、質(zhì)量可疑的產(chǎn)品有市場(chǎng)。
用戶(hù)評(píng)論